Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАОР "Трест N 68" (регистрационный номер 13АП-8299/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-67535/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Нева-68"
к ЗАО "Трест N 68"
об обязании устранить недостатки
при участии:
от истца: председателя Федорченко А.Е. (протокол заседания членов правления N 1 от 12.10.2009), адвоката Синикова А.А. (ордер А 874868 от 21.03.2011, доверенность б/н от 20.12.2010)
от ответчика: Васильева А.В. по доверенности N 86 от 03.05.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Нева-68" (далее - ТСЖ "Нева-68", Товарищество) обратилось с иском об обязании ЗАО "Трест N 68" в трехмесячный срок устранить недостатки строительных работ, выявленные в доме 10 корпус 3 по ул. Прибрежная в Санкт-Петербурге, способом, рекомендованным Государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга:
- - вертикальные трещины на облицовке монолитных колонн и пилонов разобрать на всю высоту и на ширину в два кирпича, установить анкера и заложить кирпичом;
- - выпор наружной кладки из бетонных камней в осях "21" - "А", на отметке +4,900, между осями "19-24" по оси "А" разобрать, выровнять внутренний слой кладки из газобетона, выложить заново и произвести герметизацию примыкания оконной коробки к оконному проему;
- - вертикальные пустоты (трещины), образовавшиеся в местах примыкания ограждения переходных балконов к ограждающим конструкциям наружных стен, расширить и заполнить их новым раствором;
- - отлив, накрывающий кирпичную кладку с отметки 36,0 м до отметки 42,0 м (13 и 14 этажи дома), на торцевых фасадах здания по осям "А-П" и "П-А", демонтировать, выполнить герметизацию отлива в штрабе, установить отсутствующие торцевые отлив по СНиП 3.04.01-87;
- - в местах локальных разрушений наружного облицовочного слоя удалить разрушенные и поврежденные кирпичи, заменив их новыми по СНиП 3.03.01-87.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Трест N 68" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Между участвующими в деле лицами отсутствуют отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон не могут применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Участники строительства к застройщику с такими требованиями не обращались.
Текст обжалуемого решения, размещенный на сайте арбитражного суда, имеет существенные отличия от полученного ответчиком текста.
ТСЖ "Нева-68" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
По существу спора судом установлено следующее.
29.12.2004 ЗАО "Трест N 68" в качестве заказчика-застройщика сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Нева-68", зарегистрированное 13.07.2000.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ Товарищество осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Товарищество, ссылаясь на частичное разрушение фасадов, подвижку кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках здания, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, наличие дефектов в выполненных ЗАО "Трест N 68" работах при строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3, перечень которых изложен в просительной части иска, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении названных выше дефектов к ответчику.
Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до вступления в силу настоящего Федерального закона, однако ссылка суда первой инстанции на нормы данного Федерального закона не привела к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между застройщиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Нева-68", интересы которых представляет товарищество, не заключены договоры строительного подряда, следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004 ЗАО "Трест N 68" в качестве заказчика-застройщика сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3.
Из указанного следует, что разрешение на строительство выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, и, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению не Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. N 5441/10.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем в том числе указано в заключении ООО "Балт-Эксперт", копия которого представлена в материалы дела.
Из данного заключения следует, что специалистом проводившим обследование, были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, явившиеся результатом нарушений СНиП и некачественно выполненных кладочных работ.
Выявленные при обследовании дефекты и повреждения наружных стен ухудшают их эксплуатационные характеристики, носят прогрессирующий характер и не являются результатом неудовлетворительной эксплуатации здания.
По результатам обследования технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3 специалистами также было сделано заключение, что первоначальными причинами проявления повреждений являются нарушения, допущенные при производстве строительных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответственность за качественное строительство которых в силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет подрядчик (застройщик), которым является ЗАО "Трест N 68".
Так как материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3, в результате нарушения технологии работ подрядчиком, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, и удовлетворил исковое требование в части обязания ЗАО "Трест N 68" устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома, указанные в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков отсутствуют.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что текст обжалуемого решения, расположенный на сайте арбитражного суда, имеет существенные отличия от полученного ответчиком текста, подлежит отклонению как несостоятельный.
При сопоставлении текста решения суда, имеющегося в материалах дела, и представленной ответчиком копии решения, направленной в его адрес, апелляционный суд разночтений не усмотрел. Представленная ответчиком распечатка страницы сайта арбитражного суда не может судом быть отнесена к надлежащим доказательствам.
Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 68" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67535/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N А56-67535/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАОР "Трест N 68" (регистрационный номер 13АП-8299/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-67535/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Нева-68"
к ЗАО "Трест N 68"
об обязании устранить недостатки
при участии:
от истца: председателя Федорченко А.Е. (протокол заседания членов правления N 1 от 12.10.2009), адвоката Синикова А.А. (ордер А 874868 от 21.03.2011, доверенность б/н от 20.12.2010)
от ответчика: Васильева А.В. по доверенности N 86 от 03.05.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Нева-68" (далее - ТСЖ "Нева-68", Товарищество) обратилось с иском об обязании ЗАО "Трест N 68" в трехмесячный срок устранить недостатки строительных работ, выявленные в доме 10 корпус 3 по ул. Прибрежная в Санкт-Петербурге, способом, рекомендованным Государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга:
- - вертикальные трещины на облицовке монолитных колонн и пилонов разобрать на всю высоту и на ширину в два кирпича, установить анкера и заложить кирпичом;
- - выпор наружной кладки из бетонных камней в осях "21" - "А", на отметке +4,900, между осями "19-24" по оси "А" разобрать, выровнять внутренний слой кладки из газобетона, выложить заново и произвести герметизацию примыкания оконной коробки к оконному проему;
- - вертикальные пустоты (трещины), образовавшиеся в местах примыкания ограждения переходных балконов к ограждающим конструкциям наружных стен, расширить и заполнить их новым раствором;
- - отлив, накрывающий кирпичную кладку с отметки 36,0 м до отметки 42,0 м (13 и 14 этажи дома), на торцевых фасадах здания по осям "А-П" и "П-А", демонтировать, выполнить герметизацию отлива в штрабе, установить отсутствующие торцевые отлив по СНиП 3.04.01-87;
- - в местах локальных разрушений наружного облицовочного слоя удалить разрушенные и поврежденные кирпичи, заменив их новыми по СНиП 3.03.01-87.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Трест N 68" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Между участвующими в деле лицами отсутствуют отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем к отношениям сторон не могут применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Участники строительства к застройщику с такими требованиями не обращались.
Текст обжалуемого решения, размещенный на сайте арбитражного суда, имеет существенные отличия от полученного ответчиком текста.
ТСЖ "Нева-68" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
По существу спора судом установлено следующее.
29.12.2004 ЗАО "Трест N 68" в качестве заказчика-застройщика сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Нева-68", зарегистрированное 13.07.2000.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ Товарищество осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Товарищество, ссылаясь на частичное разрушение фасадов, подвижку кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках здания, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, наличие дефектов в выполненных ЗАО "Трест N 68" работах при строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3, перечень которых изложен в просительной части иска, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении названных выше дефектов к ответчику.
Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до вступления в силу настоящего Федерального закона, однако ссылка суда первой инстанции на нормы данного Федерального закона не привела к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между застройщиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "Нева-68", интересы которых представляет товарищество, не заключены договоры строительного подряда, следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004 ЗАО "Трест N 68" в качестве заказчика-застройщика сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3.
Из указанного следует, что разрешение на строительство выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, и, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению не Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. N 5441/10.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем в том числе указано в заключении ООО "Балт-Эксперт", копия которого представлена в материалы дела.
Из данного заключения следует, что специалистом проводившим обследование, были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, явившиеся результатом нарушений СНиП и некачественно выполненных кладочных работ.
Выявленные при обследовании дефекты и повреждения наружных стен ухудшают их эксплуатационные характеристики, носят прогрессирующий характер и не являются результатом неудовлетворительной эксплуатации здания.
По результатам обследования технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3 специалистами также было сделано заключение, что первоначальными причинами проявления повреждений являются нарушения, допущенные при производстве строительных работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответственность за качественное строительство которых в силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет подрядчик (застройщик), которым является ЗАО "Трест N 68".
Так как материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корпус 3, в результате нарушения технологии работ подрядчиком, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, и удовлетворил исковое требование в части обязания ЗАО "Трест N 68" устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома, указанные в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков отсутствуют.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что текст обжалуемого решения, расположенный на сайте арбитражного суда, имеет существенные отличия от полученного ответчиком текста, подлежит отклонению как несостоятельный.
При сопоставлении текста решения суда, имеющегося в материалах дела, и представленной ответчиком копии решения, направленной в его адрес, апелляционный суд разночтений не усмотрел. Представленная ответчиком распечатка страницы сайта арбитражного суда не может судом быть отнесена к надлежащим доказательствам.
Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 68" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)