Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КТС" (ИНН 2309084923, ОГРН 1032304943978) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Топилиной О.В. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), третьего лица - товарищества собственников жилья N 146 (ИНН 2311120784, ОГРН 1092311006017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-47777/2011, установил следующее.
ООО "КТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 804 231 рубля 59 копеек задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома от 15.06.2010 N 079/5, N 079/6, N 079/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ N 146.
Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены. С администрации взыскано 4 804 231 рубль 59 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные контрактами работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний. Обязательство по оплате выполненных обществом работ не выполнено. В качестве судебной арбитражной практики по данной категории споров судами указано на определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-5105/12.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, главным распорядителем бюджетных средств является не администрация, а департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 учреждение, ТСЖ N 146 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры N 079/5, N 079/6 и N 079/7 на капитальный ремонт жилого дома N 41 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре (ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения и теплоснабжения).
Указанные договоры заключены с использованием заказчиком бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар от 15.06.2010 N 079/5, N 079/6, N 079/7.
Учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием заказчиком бюджетных средств.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/5 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Срок начала работ - 15.10.2010, окончания - 15.11.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 1 668 381 рубль 04 копейки.
В силу пункта 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий, размер финансирования ТСЖ N 146 в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 83 419 рублей 05 копеек; размер предоставленной субсидии - 1 584 961 рубль 99 копеек.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/6 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Срок начала работ - 15.09.2010, окончания - 15.10.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 2 775 375 рублей 14 копеек.
Согласно положениям пункта 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий, размер финансирования ТСЖ N 146 составляет 138 768 рублей 76 копеек, размер предоставленной субсидии составляет 2 636 606 рублей 38 копеек.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/7 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения.
Срок начала работ - 15.11.2010, окончания работ - 28.11.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 613 329 рублей 71 копейку, в том числе 30 666 рублей 49 копеек финансирование ТСЖ N 146 и 582 663 рубля 22 копейки субсидии.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договорам, а заказчик и учреждение приняли результат работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010, от 15.10.2010, от 28.11.2010. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик и учреждение не заявили.
Стоимость выполненных работ согласно справок формы КС-3 составила 5 057 085 рублей 89 копеек.
Расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ (пункты 2.1.1 договоров).
ТСЖ N 146 обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнило в полном объеме, перечислив истцу 252 854 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 86, соглашением от 14.10.2011 N 31, протоколом N 5 общего собрания членов ТСЖ N 146.
Денежные средства в размере 4 804 231 рубль 59 копеек субсидий учреждением обществу не перечислены.
Общество, в связи с неоплатой выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что работа истцом выполнена и имела потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы. Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащее выполнение обществом условий договоров, а также факт их неоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, (так как договоры заключены в муниципальных интересах, оплата работ предусмотрена из средств бюджета), доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено. Согласно пункту 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-47777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-47777/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А32-47777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КТС" (ИНН 2309084923, ОГРН 1032304943978) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Топилиной О.В. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), третьего лица - товарищества собственников жилья N 146 (ИНН 2311120784, ОГРН 1092311006017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-47777/2011, установил следующее.
ООО "КТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 804 231 рубля 59 копеек задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома от 15.06.2010 N 079/5, N 079/6, N 079/7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ N 146.
Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены. С администрации взыскано 4 804 231 рубль 59 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные контрактами работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний. Обязательство по оплате выполненных обществом работ не выполнено. В качестве судебной арбитражной практики по данной категории споров судами указано на определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-5105/12.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, главным распорядителем бюджетных средств является не администрация, а департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 учреждение, ТСЖ N 146 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры N 079/5, N 079/6 и N 079/7 на капитальный ремонт жилого дома N 41 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре (ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения и теплоснабжения).
Указанные договоры заключены с использованием заказчиком бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар от 15.06.2010 N 079/5, N 079/6, N 079/7.
Учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием заказчиком бюджетных средств.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/5 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Срок начала работ - 15.10.2010, окончания - 15.11.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 1 668 381 рубль 04 копейки.
В силу пункта 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий, размер финансирования ТСЖ N 146 в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 83 419 рублей 05 копеек; размер предоставленной субсидии - 1 584 961 рубль 99 копеек.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/6 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Срок начала работ - 15.09.2010, окончания - 15.10.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 2 775 375 рублей 14 копеек.
Согласно положениям пункта 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий, размер финансирования ТСЖ N 146 составляет 138 768 рублей 76 копеек, размер предоставленной субсидии составляет 2 636 606 рублей 38 копеек.
По условиям договора от 15.06.2010 N 079/7 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения.
Срок начала работ - 15.11.2010, окончания работ - 28.11.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 613 329 рублей 71 копейку, в том числе 30 666 рублей 49 копеек финансирование ТСЖ N 146 и 582 663 рубля 22 копейки субсидии.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договорам, а заказчик и учреждение приняли результат работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010, от 15.10.2010, от 28.11.2010. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик и учреждение не заявили.
Стоимость выполненных работ согласно справок формы КС-3 составила 5 057 085 рублей 89 копеек.
Расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ (пункты 2.1.1 договоров).
ТСЖ N 146 обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнило в полном объеме, перечислив истцу 252 854 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 86, соглашением от 14.10.2011 N 31, протоколом N 5 общего собрания членов ТСЖ N 146.
Денежные средства в размере 4 804 231 рубль 59 копеек субсидий учреждением обществу не перечислены.
Общество, в связи с неоплатой выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что работа истцом выполнена и имела потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы. Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащее выполнение обществом условий договоров, а также факт их неоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, (так как договоры заключены в муниципальных интересах, оплата работ предусмотрена из средств бюджета), доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено. Согласно пункту 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-47777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)