Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и Гребнева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13456/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Гуляев Владислав Юрьевич (паспорт, свидетельство (л.д. 19)), Бурашников Илья Юрьевич (паспорт, доверенность от 25.02.2010); от ответчика - Шайдуллина Рима Римовна (паспорт, доверенность от 10.02.2010),
индивидуальный предприниматель Гуляев Владислав Юрьевич (далее - ИП Гуляев В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее - ООО "ИЖСК г. Уфы", ответчик) об обязании выполнить передачу нежилого помещения в соответствии с договором N К/Гоф от 05.09.2005 (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребнев Константин Михайлович (далее - Гребнев К.М.) и Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (далее - ГУП НИИ БЖД РБ; л.д. 64 - 65).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 100 - 105).
ООО "ИЖСК г. Уфы" не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора N К/Гоф от 05.09.2005 как инвестиционного, так как договор заключен непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком), следовательно, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку вышеуказанный договор фактически является договором об участии в долевом строительстве, то в соответствии с указанным законом договор подлежит обязательной государственной регистрации. Данное требование закона выполнено не было, вследствие чего договор N К/Гоф от 05.09.2005 является незаключенным. Ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом условий договора по его оплате. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гребнев К.М. также не согласился с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора инвестирования, свои обязательства по взносу инвестиций истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, решение суда по делу N А07-16016/2008 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Гуляевым Владиславом Юрьевичем и ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" заключен договор N К/Гоф об инвестировании в строительство (л.д. 7 - 8). Согласно пункту 1.1 договора истец и ответчик обязуются участвовать без образования юридического лица в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы, в строительстве которого принимает участие ответчик, в частности, нежилого помещения, расположенного в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, а также в благоустройстве прилегающей к дому территории, выполнении технических условий служб города по внешним инженерным сетям и вспомогательным объектам и сооружениям, необходимым для инженерного обеспечения дома (л.д. 7).
Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика передать Гуляеву В.Ю. по акту передачи нежилое помещение, расположенное в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, после подписания и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, строительства и монтажа энергосистем, сдачи коммунальным службам и обслуживающим организациям и при наличии систем инженерного обеспечения здания (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Гуляев В.Ю. принял обязательство уплатить денежные средства в размере 2948000 рублей (л.д. 7, оборотная сторона).
Пунктом 1.2 договора установлено, что срок передачи ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" объекта строительства Гуляеву В.Ю. определяется датой сдачи объекта государственной комиссии - 2006 год (л.д. 7).
Гуляевым В.Ю. выполнено предусмотренное договором N К/Гоф от 05.09.2005 обязательство по уплате 2948000 рублей, что подтверждено актами о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006, подписанными без замечаний директором ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и заверенными оттиском печати указанного юридического лица (л.д. 9 - 11).
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214) действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Преамбулой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон N 39) установлено, что им определяются правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации.
Инвестиционной деятельностью, согласно статье 1 Федерального закона N 39, признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под капитальными вложениями согласно статье 1 Федерального закона N 39 понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что инвестиционная деятельность признается таковой, если направлена на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, не связанной с удовлетворением личных нужд.
В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, техническое подполье представляет собой технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и расположенный в нижней части здания.
Предметом договора N К/Гоф от 05.09.2005 является инвестирование Гуляевым В.Ю. строительства технического подполья в жилом доме, что, исходя из назначения данного помещения, исключает его использование Гуляевым В.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 Федерального закона N 214 установлены форма и требования к договору участия в долевом строительстве, а именно, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования слов и выражений, используемых в тексте договора N К/Гоф от 05.09.2005, не следует, что ответчик является застройщиком объекта недвижимости, а истец - участником долевого строительства.
Именование сторон договора (Участник 1 и Участник 2), предмет договора, обязанности сторон договора определяют совместную деятельность сторон договора по инвестированию строительства объекта недвижимости, получению прибыли соразмерно внесенным всеми участниками вкладам.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о правовой природе договора N К/Гоф от 05.09.2005, как инвестиционного.
В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Гребнева К.М. о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора N К/Гоф как инвестиционного.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Материалами дела подтверждено выполнение Гуляевым В.Ю. условий договора инвестирования в полном объеме (л.д. 9 - 11). В то же время ответчиком суду не представлено доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Гребнева К.М. о незаключенности договора N К/Гоф от 05.09.2005, в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 214.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор N К/Гоф о 05.09.2005 и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не предусматривает обязательной государственной регистрации договора.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности факта выполнения истцом условий договора по его оплате судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены акты о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006 на общую сумму 2948000 рублей, подписанные без замечаний директором ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и заверенные оттиском печати указанного юридического лица (л.д. 9 - 11).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-16016/2008 как имеющего преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта выполнения истцом обязательств по оплате инвестиционных взносов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции из совокупного анализа представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 9 - 11; л.д. 69 - 73), и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 50 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 19.02.2010, подлежит возврату из федерального бюджета Гребневу Константину Михайловичу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13456/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и Гребнева Константина Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Гребневу Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 18АП-235/2010, 18АП-236/2010 ПО ДЕЛУ N А07-13456/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 18АП-235/2010, 18АП-236/2010
Дело N А07-13456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и Гребнева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13456/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Гуляев Владислав Юрьевич (паспорт, свидетельство (л.д. 19)), Бурашников Илья Юрьевич (паспорт, доверенность от 25.02.2010); от ответчика - Шайдуллина Рима Римовна (паспорт, доверенность от 10.02.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Гуляев Владислав Юрьевич (далее - ИП Гуляев В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее - ООО "ИЖСК г. Уфы", ответчик) об обязании выполнить передачу нежилого помещения в соответствии с договором N К/Гоф от 05.09.2005 (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребнев Константин Михайлович (далее - Гребнев К.М.) и Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (далее - ГУП НИИ БЖД РБ; л.д. 64 - 65).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 100 - 105).
ООО "ИЖСК г. Уфы" не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора N К/Гоф от 05.09.2005 как инвестиционного, так как договор заключен непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком), следовательно, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку вышеуказанный договор фактически является договором об участии в долевом строительстве, то в соответствии с указанным законом договор подлежит обязательной государственной регистрации. Данное требование закона выполнено не было, вследствие чего договор N К/Гоф от 05.09.2005 является незаключенным. Ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом условий договора по его оплате. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гребнев К.М. также не согласился с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора инвестирования, свои обязательства по взносу инвестиций истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, решение суда по делу N А07-16016/2008 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Гуляевым Владиславом Юрьевичем и ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" заключен договор N К/Гоф об инвестировании в строительство (л.д. 7 - 8). Согласно пункту 1.1 договора истец и ответчик обязуются участвовать без образования юридического лица в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы, в строительстве которого принимает участие ответчик, в частности, нежилого помещения, расположенного в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, а также в благоустройстве прилегающей к дому территории, выполнении технических условий служб города по внешним инженерным сетям и вспомогательным объектам и сооружениям, необходимым для инженерного обеспечения дома (л.д. 7).
Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика передать Гуляеву В.Ю. по акту передачи нежилое помещение, расположенное в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, после подписания и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, строительства и монтажа энергосистем, сдачи коммунальным службам и обслуживающим организациям и при наличии систем инженерного обеспечения здания (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Гуляев В.Ю. принял обязательство уплатить денежные средства в размере 2948000 рублей (л.д. 7, оборотная сторона).
Пунктом 1.2 договора установлено, что срок передачи ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" объекта строительства Гуляеву В.Ю. определяется датой сдачи объекта государственной комиссии - 2006 год (л.д. 7).
Гуляевым В.Ю. выполнено предусмотренное договором N К/Гоф от 05.09.2005 обязательство по уплате 2948000 рублей, что подтверждено актами о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006, подписанными без замечаний директором ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и заверенными оттиском печати указанного юридического лица (л.д. 9 - 11).
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214) действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Преамбулой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон N 39) установлено, что им определяются правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации.
Инвестиционной деятельностью, согласно статье 1 Федерального закона N 39, признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под капитальными вложениями согласно статье 1 Федерального закона N 39 понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что инвестиционная деятельность признается таковой, если направлена на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, не связанной с удовлетворением личных нужд.
В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, техническое подполье представляет собой технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и расположенный в нижней части здания.
Предметом договора N К/Гоф от 05.09.2005 является инвестирование Гуляевым В.Ю. строительства технического подполья в жилом доме, что, исходя из назначения данного помещения, исключает его использование Гуляевым В.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 Федерального закона N 214 установлены форма и требования к договору участия в долевом строительстве, а именно, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования слов и выражений, используемых в тексте договора N К/Гоф от 05.09.2005, не следует, что ответчик является застройщиком объекта недвижимости, а истец - участником долевого строительства.
Именование сторон договора (Участник 1 и Участник 2), предмет договора, обязанности сторон договора определяют совместную деятельность сторон договора по инвестированию строительства объекта недвижимости, получению прибыли соразмерно внесенным всеми участниками вкладам.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о правовой природе договора N К/Гоф от 05.09.2005, как инвестиционного.
В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Гребнева К.М. о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора N К/Гоф как инвестиционного.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Материалами дела подтверждено выполнение Гуляевым В.Ю. условий договора инвестирования в полном объеме (л.д. 9 - 11). В то же время ответчиком суду не представлено доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Гребнева К.М. о незаключенности договора N К/Гоф от 05.09.2005, в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 214.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор N К/Гоф о 05.09.2005 и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не предусматривает обязательной государственной регистрации договора.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности факта выполнения истцом условий договора по его оплате судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены акты о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006 на общую сумму 2948000 рублей, подписанные без замечаний директором ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и заверенные оттиском печати указанного юридического лица (л.д. 9 - 11).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-16016/2008 как имеющего преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта выполнения истцом обязательств по оплате инвестиционных взносов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции из совокупного анализа представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 9 - 11; л.д. 69 - 73), и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 50 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 19.02.2010, подлежит возврату из федерального бюджета Гребневу Константину Михайловичу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13456/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" и Гребнева Константина Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить Гребневу Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)