Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО 12 на решение Талдомского районного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску К. ФИО 13 к М. ФИО 14 и третьим лицам ООО "Управляющая компания "Талдом", ООО "Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 8, представителя ООО "Жилсервис" - ФИО 9,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного, истец указывает, что собрание собственников дома, оформленное в виде заочного голосования решением от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в связи с чем, является недействительным.
Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, при этом п. 9 повестки дня в решении считают возможным исключить, иск в указанной части признали.
Представитель ООО "УК "Талдом" в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ООО "Жилсервис" поддержал иск в полном объеме.
Решением Талдомского городского от 10 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Спорное решение признано недействительным в части п. 9, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в апреле 2011 г. по инициативе ФИО 2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> общей площадью 2 630,7 кв. м по адресу: <адрес>. Голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по результату которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис", выборе ООО "УК "Талдом" в качестве управляющей организации и о предоставлении управляющей компании права на использование общего имущества собственников помещений.
Проверив доводы истца, заслушав показания свидетелей, суд установил, что решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены в виде бюллетеней заочного голосования с приложением проекта договора. Сообщение о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов, кроме того о предстоящем событии собственники оповещались непосредственно при вручении бюллетеня. На основании установленного, судом был сделан правильный вывод о соблюдении обязательных правил подготовки проведения общего заочного голосования.
Принимая во внимание наличие спора о достижении кворума, суд счел необходимым пересчитать голоса исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение. В результате суд обоснованно исключил голоса собственников квартир N признал муниципальными двенадцать квартир под номерами N на основании выписки из реестра муниципальной собственности.
В итоге в число проголосовавших на законном основании включено, занимаемое гражданами 550,05 кв. м муниципального жилья и 770,55 кв. м собственности граждан, что составило 50,19% от общего числа голосов.
Для смены управляющей компании эта цифра достаточная, однако, как правильно указано в решении и не оспаривается ответчиком, для решения вопроса о распоряжении общим имуществом собственников жилого дома голосов недостаточно, в связи с чем, п. 9 Решения признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для решения остальных вопросов повестки дня кворум был более 50%, при этом учитывается, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, что согласуется с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В кассационной жалобе приводится довод об исключении из числа проголосовавших <адрес>, что составляет 1% от общей площади и 3,06% кворума.
Проверив данный довод, судебная коллегия полагает, что оснований для признания <адрес> муниципальной собственностью не имеется, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности она не значится, кроме того права на нее зарегистрированы в равных долях за ФИО 10 и ФИО 11.
При условии исключения 29,3 кв. м - площади <адрес>, барьер 50% все равно преодолен, что является основанием для оставления постановленного решения без изменения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО 15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4573/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4573/12
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО 12 на решение Талдомского районного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску К. ФИО 13 к М. ФИО 14 и третьим лицам ООО "Управляющая компания "Талдом", ООО "Жилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 8, представителя ООО "Жилсервис" - ФИО 9,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного, истец указывает, что собрание собственников дома, оформленное в виде заочного голосования решением от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в связи с чем, является недействительным.
Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, при этом п. 9 повестки дня в решении считают возможным исключить, иск в указанной части признали.
Представитель ООО "УК "Талдом" в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ООО "Жилсервис" поддержал иск в полном объеме.
Решением Талдомского городского от 10 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Спорное решение признано недействительным в части п. 9, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в апреле 2011 г. по инициативе ФИО 2 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> общей площадью 2 630,7 кв. м по адресу: <адрес>. Голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по результату которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис", выборе ООО "УК "Талдом" в качестве управляющей организации и о предоставлении управляющей компании права на использование общего имущества собственников помещений.
Проверив доводы истца, заслушав показания свидетелей, суд установил, что решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены в виде бюллетеней заочного голосования с приложением проекта договора. Сообщение о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов, кроме того о предстоящем событии собственники оповещались непосредственно при вручении бюллетеня. На основании установленного, судом был сделан правильный вывод о соблюдении обязательных правил подготовки проведения общего заочного голосования.
Принимая во внимание наличие спора о достижении кворума, суд счел необходимым пересчитать голоса исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение. В результате суд обоснованно исключил голоса собственников квартир N признал муниципальными двенадцать квартир под номерами N на основании выписки из реестра муниципальной собственности.
В итоге в число проголосовавших на законном основании включено, занимаемое гражданами 550,05 кв. м муниципального жилья и 770,55 кв. м собственности граждан, что составило 50,19% от общего числа голосов.
Для смены управляющей компании эта цифра достаточная, однако, как правильно указано в решении и не оспаривается ответчиком, для решения вопроса о распоряжении общим имуществом собственников жилого дома голосов недостаточно, в связи с чем, п. 9 Решения признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для решения остальных вопросов повестки дня кворум был более 50%, при этом учитывается, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, что согласуется с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В кассационной жалобе приводится довод об исключении из числа проголосовавших <адрес>, что составляет 1% от общей площади и 3,06% кворума.
Проверив данный довод, судебная коллегия полагает, что оснований для признания <адрес> муниципальной собственностью не имеется, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности она не значится, кроме того права на нее зарегистрированы в равных долях за ФИО 10 и ФИО 11.
При условии исключения 29,3 кв. м - площади <адрес>, барьер 50% все равно преодолен, что является основанием для оставления постановленного решения без изменения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов кассационной жалобы постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО 15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)