Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от третьих лиц (Региональной службы по тарифам Кировской области):
Вычегжанина А.В. по доверенности от 08.02.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007
по делу N А28-7160/2007-83/13,
принятое судьей Славинским А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Киров,
к жилищно-строительному кооперативу по строительству 60-квартирного дома "Народное предприятие "Кировская ПМК", п. Радужный г. Кирова,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Кировской области,
общество с ограниченной ответственностью "Тепло", п. Радужный город Киров,
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова",
администрация муниципального образования "Город Киров",
о взыскании 80 606 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу по строительству 60-квартирного дома "Народное предприятие "Кировская ПМК" (далее - ЖСК НП "Кировская ПМК") о взыскании 80 606 рублей задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные ему с августа 2004 года по май 2005 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и администрация муниципального образования "Город Киров".
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 61 961 рубль неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.
Суд решением от 05.12.2007 отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 5" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку считает, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии вправе устанавливать только Региональная энергетическая комиссия Кировской области, органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик, с одной стороны, является лицом, оказывающим населению коммунальные услуги по тарифам, утвержденным администраций города Кирова, а с другой стороны, относится к потребителям услуг, как самостоятельный участник отношений по поставке и передаче теплоэнергии, оплата которых должна осуществляться по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что теплоэнергия поставлялась только для населения. ЖСК НП "Кировская ПМК" не лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.
Истец определил количество переданной энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, и данными учета по количеству принятой энергии, представленными ответчиком.
Энергоснабжающие организации не принимали на себя обязательство по подаче тепловой энергии непосредственно до жилого дома.
Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве от 04.03.2008 N 12-336 просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку из договоров, заключенных ответчиком с ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" и ООО "Тепло", однозначно не следует, что энергоснабжающие организации подают тепловую энергию только до границы своих сетей. Истец необоснованно применил при расчетах Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденные Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, так как в спорный период они уже утратили силу. Истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Представитель Региональной службы по тарифам Кировской области просил оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 по делу N А28-7160/2007-83/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора аренды имущества от 29.06.2004 N 436/19-13/4924 муниципальное образование "Город Киров" (арендодатель) передало по актам приема-передачи ОАО "Кировэнерго" (арендатору) тепловые сети, являющиеся связующим звеном между организациями, вырабатывающими и поставляющими тепловую энергию, и потребителями энергии.
В результате реорганизации ОАО "Кировэнерго" (выписка из протокола от 02.04.2004 N 14/В) выделено открытое акционерное общество "Вятская электротепловая компания" (далее - ОАО "Вятская электротепловая компания"), к которому перешли все права и обязанности по договору от 29.06.2004 N 436/19-13/4924.
Деятельность ОАО "Вятская электротепловая компания" была прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК N 5", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2006.
Подачу тепловой энергии ЖСК НП "Кировская ПМК" для теплоснабжения жилого дома N 11 по проспекту Строителей в поселке Радужном города Кирова осуществляли в период с августа по декабрь 2004 года открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" по договору от 03.01.2003 N 52, а с января по май 2005 года - общество с ограниченной ответственностью "Тепло" по договору от 30.12.2004 N 1008.
ЖСК НП "Кировская ПМК" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий ОАО "Кировэнерго" на праве аренды.
Предметом иска ОАО "ТГК N 5" явилось требование о взыскании с ЖСК НП "Кировская ПМК" 61 961 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ОАО "ТГК N 5" в спорный период.
При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решениями Региональной энергетической комиссии Кировской области от 30.06.2004 N 92 и от 29.12.2004 N 120/2, утвердившей тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ТГК N 5", а также сведениями о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что жильцы дома оплачивали потребленную теплоэнергию по тарифам, которые утверждены распоряжениями администрации города Кирова от 26.05.2004 N 2734 и от 31.12.2004 N 7524 и в которые затраты по передаче тепловой энергии включены.
Истец и ответчик не заключали договор по использованию тепловых сетей для снабжения энергией жильцов дома.
Согласно перечню расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма N 7) ОАО "Вятская электротепловая компания" передало ОАО "ТГК N 5" дебиторскую задолженность ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 24000495-24000499 и ООО "Тепло" по счетам от 31.01.2005 N 11/21, от 28.02.2005 N 11/65, от 31.03.2005 N 11/119 и от 29.04.2005 N 11/187. Следовательно, к оплате предъявлена стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО "Кировэнерго".
Законом или иными правовыми актами обязанность ЖСК НП "Кировская ПМК" по оплате истцу услуг по передаче теплоэнергии не установлена, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не имеется неосновательного сбережения денежных средств за счет ОАО "ТГК N 5".
Кроме того, истец не представил правового обоснованного расчета фактически оказанных услуг.
В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ЖСК НП "Кировская ПМК" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива. Соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК. В связи с этим при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ЖСК оплачивает подобные услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
При названных условиях у истца отсутствовали правовые основания для применения в расчетах с ЖСК НП "Кировская ПМК" тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кировской области.
Из расчета суммы неосновательного обогащения видно, что истец не учитывает неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии в своих сетях. ОАО "ТГК N 5" не представило достоверных данных о количестве тепловой энергии, поступившей в его сети для транспортировки конечным потребителям.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "ТГК N 5" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 по делу N А28-7160/2007-83/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А28-7160/2007-83/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А28-7160/2007-83/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от третьих лиц (Региональной службы по тарифам Кировской области):
Вычегжанина А.В. по доверенности от 08.02.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007
по делу N А28-7160/2007-83/13,
принятое судьей Славинским А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Киров,
к жилищно-строительному кооперативу по строительству 60-квартирного дома "Народное предприятие "Кировская ПМК", п. Радужный г. Кирова,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Кировской области,
общество с ограниченной ответственностью "Тепло", п. Радужный город Киров,
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова",
администрация муниципального образования "Город Киров",
о взыскании 80 606 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу по строительству 60-квартирного дома "Народное предприятие "Кировская ПМК" (далее - ЖСК НП "Кировская ПМК") о взыскании 80 606 рублей задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные ему с августа 2004 года по май 2005 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и администрация муниципального образования "Город Киров".
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 61 961 рубль неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.
Суд решением от 05.12.2007 отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 5" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку считает, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии вправе устанавливать только Региональная энергетическая комиссия Кировской области, органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик, с одной стороны, является лицом, оказывающим населению коммунальные услуги по тарифам, утвержденным администраций города Кирова, а с другой стороны, относится к потребителям услуг, как самостоятельный участник отношений по поставке и передаче теплоэнергии, оплата которых должна осуществляться по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что теплоэнергия поставлялась только для населения. ЖСК НП "Кировская ПМК" не лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.
Истец определил количество переданной энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, и данными учета по количеству принятой энергии, представленными ответчиком.
Энергоснабжающие организации не принимали на себя обязательство по подаче тепловой энергии непосредственно до жилого дома.
Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве от 04.03.2008 N 12-336 просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку из договоров, заключенных ответчиком с ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" и ООО "Тепло", однозначно не следует, что энергоснабжающие организации подают тепловую энергию только до границы своих сетей. Истец необоснованно применил при расчетах Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденные Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994, так как в спорный период они уже утратили силу. Истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Представитель Региональной службы по тарифам Кировской области просил оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 по делу N А28-7160/2007-83/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора аренды имущества от 29.06.2004 N 436/19-13/4924 муниципальное образование "Город Киров" (арендодатель) передало по актам приема-передачи ОАО "Кировэнерго" (арендатору) тепловые сети, являющиеся связующим звеном между организациями, вырабатывающими и поставляющими тепловую энергию, и потребителями энергии.
В результате реорганизации ОАО "Кировэнерго" (выписка из протокола от 02.04.2004 N 14/В) выделено открытое акционерное общество "Вятская электротепловая компания" (далее - ОАО "Вятская электротепловая компания"), к которому перешли все права и обязанности по договору от 29.06.2004 N 436/19-13/4924.
Деятельность ОАО "Вятская электротепловая компания" была прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК N 5", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.03.2006.
Подачу тепловой энергии ЖСК НП "Кировская ПМК" для теплоснабжения жилого дома N 11 по проспекту Строителей в поселке Радужном города Кирова осуществляли в период с августа по декабрь 2004 года открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" по договору от 03.01.2003 N 52, а с января по май 2005 года - общество с ограниченной ответственностью "Тепло" по договору от 30.12.2004 N 1008.
ЖСК НП "Кировская ПМК" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий ОАО "Кировэнерго" на праве аренды.
Предметом иска ОАО "ТГК N 5" явилось требование о взыскании с ЖСК НП "Кировская ПМК" 61 961 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ОАО "ТГК N 5" в спорный период.
При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решениями Региональной энергетической комиссии Кировской области от 30.06.2004 N 92 и от 29.12.2004 N 120/2, утвердившей тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "ТГК N 5", а также сведениями о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что жильцы дома оплачивали потребленную теплоэнергию по тарифам, которые утверждены распоряжениями администрации города Кирова от 26.05.2004 N 2734 и от 31.12.2004 N 7524 и в которые затраты по передаче тепловой энергии включены.
Истец и ответчик не заключали договор по использованию тепловых сетей для снабжения энергией жильцов дома.
Согласно перечню расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма N 7) ОАО "Вятская электротепловая компания" передало ОАО "ТГК N 5" дебиторскую задолженность ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 24000495-24000499 и ООО "Тепло" по счетам от 31.01.2005 N 11/21, от 28.02.2005 N 11/65, от 31.03.2005 N 11/119 и от 29.04.2005 N 11/187. Следовательно, к оплате предъявлена стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО "Кировэнерго".
Законом или иными правовыми актами обязанность ЖСК НП "Кировская ПМК" по оплате истцу услуг по передаче теплоэнергии не установлена, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не имеется неосновательного сбережения денежных средств за счет ОАО "ТГК N 5".
Кроме того, истец не представил правового обоснованного расчета фактически оказанных услуг.
В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ЖСК НП "Кировская ПМК" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива. Соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК. В связи с этим при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ЖСК оплачивает подобные услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
При названных условиях у истца отсутствовали правовые основания для применения в расчетах с ЖСК НП "Кировская ПМК" тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кировской области.
Из расчета суммы неосновательного обогащения видно, что истец не учитывает неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии в своих сетях. ОАО "ТГК N 5" не представило достоверных данных о количестве тепловой энергии, поступившей в его сети для транспортировки конечным потребителям.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "ТГК N 5" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 по делу N А28-7160/2007-83/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)