Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15291/2008-А-БСА.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Хлопотова Т.А. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-161).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.10.2008 (судья Боброва С.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу N А07-2805/06 общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовская межрайонная база Башпотребсоюза" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона, выразившееся в отсутствии в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника адреса для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов общества, предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и иной информации; непринятии мер по оценке имущества должника в целях реализации и расчета с кредиторами.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.
Иных периодов или сроков предоставления отчета собранием кредиторов должника не установлено.
Из материалов дела видно, что в нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с января по март 2008 года, а также в июле и августе 2008 года.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление). В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Судом установлено, что уведомления от 02.04.2008 N 4/6, 13.05.2008 N 5/13, 26.08.2008 N 8/28 о проведении собраний кредиторов, содержали данные о времени, месте и дате проведения собрания, информацию о повестке проведения собрания, за исключением, информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Вместе с тем, как правильно установили суд, в уведомлениях от 13.05.2008 N 5/13, 26.08.2008 N 8/28 имелось указание на порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с указанием адреса и телефона арбитражного управляющего.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 130, 139 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оценка имущества должника с целью его реализации и расчета с кредиторами конкурсным управляющим не проводилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно с учетом положений ст. 4.1 Кодекса назначили наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15291/2008-А-БСА оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 N Ф09-440/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-15291/2008-А-БСА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-440/09-С1
Дело N А07-15291/2008-А-БСА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15291/2008-А-БСА.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Хлопотова Т.А. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-161).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.10.2008 (судья Боброва С.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу N А07-2805/06 общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовская межрайонная база Башпотребсоюза" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.
Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона, выразившееся в отсутствии в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника адреса для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов общества, предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и иной информации; непринятии мер по оценке имущества должника в целях реализации и расчета с кредиторами.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.
Иных периодов или сроков предоставления отчета собранием кредиторов должника не установлено.
Из материалов дела видно, что в нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с января по март 2008 года, а также в июле и августе 2008 года.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление). В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Судом установлено, что уведомления от 02.04.2008 N 4/6, 13.05.2008 N 5/13, 26.08.2008 N 8/28 о проведении собраний кредиторов, содержали данные о времени, месте и дате проведения собрания, информацию о повестке проведения собрания, за исключением, информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Вместе с тем, как правильно установили суд, в уведомлениях от 13.05.2008 N 5/13, 26.08.2008 N 8/28 имелось указание на порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с указанием адреса и телефона арбитражного управляющего.
В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 130, 139 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оценка имущества должника с целью его реализации и расчета с кредиторами конкурсным управляющим не проводилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно с учетом положений ст. 4.1 Кодекса назначили наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-15291/2008-А-БСА оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хилажева Дениса Мухаметьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)