Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу N А78-3071/08 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (суд первой инстанции: судьи Гениатулина И.А., Бессонова З.Г., Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - Мешок Е.А., представителя по доверенности от 24.06.2009,
установил:
04.06.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прагма", ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 742 526,23 руб.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования Федеральной налоговой службы в сумме 638 337,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден Карпов С.Е. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Прагма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.
03.09.2009 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просил отстранить арбитражного управляющего Карпова С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Прагма". По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Карповым ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, скрыт факт отсутствия имущества у должника, поскольку на первом собрании кредиторов, состоявшемся 15 мая 2009 года, временный управляющий Карпов представил отчет о результатах наблюдения, согласно которому у должника имелось 5 единиц техники и этого имущества было достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства. 17 июля 2009 года состоялось второе собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в котором довел до сведения собрания что инвентаризация проведена 19.06.2009 и согласно ее результатам имущество у должника отсутствует, при этом арбитражный управляющий не представил доказательств розыска имущества должника. Из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного имущества от 11.09.2009 следует, что инвентаризация имущества проведена и согласно результатам ее проведения, имущество должника отсутствует.
Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что согласно полученным налоговым органом сведениям в ходе проведения процедуры наблюдения 13.04.2009 генеральным директором ООО "Прагма" Воробьевым А.И. снят с учета трактор МТЗ-80 1991 года выпуска и реализован Вовчко В.С.; 5.05.2009 с баланса предприятия снят бульдозер Д 155 А-3 1994 года выпуска и реализован генеральному директору ООО "Прагма" Воробьеву А.И. за 2 400 000 руб., а 6.05.2009 бульдозер перепродан Мальцевой Л.В. Указанные обстоятельства не были доведены арбитражным управляющим до собрания кредиторов, доказательств согласия арбитражного управляющего на продажу указанной техники не представлено. Остальная техника в количестве трех единиц, числящаяся за ООО "Прагма", списана конкурсным управляющим 01.09.2009 без доказательств правомерности ее списания.
Арбитражный управляющий Карпов С.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что согласно заключениям комиссии в составе работников предприятия прицеп тракторный 2ПТС-4 регистрационный знак 1949 ЕН 75, 1993 года выпуска заводской, N 175319 и прицеп тракторный 2ПТС-4 регистрационный знак 2029 ЕЕ 75, 1989 года выпуска, заводской номер отсутствует, не пригодны к эксплуатации; экскаватор колесный ЭО-2621, регистрационный знак 19 48 ЕН 75, 1988 года выпуска, и трактор колесный МТЗ-80, регистрационный знак 60 77 ЕЕ 75, 1991 года выпуска, заводской N 806697 не подлежат восстановлению. При этом часть имущества была утилизирована, запасные части трактора были демонтированы. Имущество находилось на специальной площадке для складирования металлолома. В феврале 2009 года площадка была затоплена нечистотами, достигающими одного метра, вследствие чего охрана была снята, а металлолом расхищен. Согласно решению единственного участника общества Воробьева А.И. от 09.04.2009 трактор МТЗ-80 продан Вовчко В.С., однако поскольку транспортное средство прекратило свое физическое существование, можно говорить только о продаже паспорта транспортного средства. Бульдозер Д 155 регистрационный знак 89 17 ЕН 75, 1994 года выпуска, заводской номер 155-1-23629 был снят с учета 05.05.2009 и на основании договора купли-продажи N 6 от 15.06.2008 был продан Воробьеву А.И., как физическому лицу по цене 2 500 000 руб. 20.06.2008 Воробьев А.И. по договору купли-продажи бульдозерной техники от 20.06.2008 продал бульдозер индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.В. для того, чтобы погасить задолженность перед ДУО N 4181/052 Шилкинского ОСБ N 4181 по договору залога N 65/11 от 28.11.2007. Временный управляющий согласия на продажу указанной техники не давал, поскольку продажа осуществлена 20.06.2008, а временный управляющий утвержден в феврале 2009 года. На момент проведения собрания от 17.07.2009 уполномоченному органу уже было известно о том, что имущество у должника отсутствует, при этом вопросов, замечаний и предложений по отчету о проведении конкурсного производства не поступало.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о том, что на момент проведения собрания кредиторов 17.07.2009 представитель уполномоченного органа знал об отсутствии имущества должника. Списание экскаватора ЭО-2621 рег. знак 1948 ЕН75, прицепа 2ПТС-4 рег. знак 2029 ЕЕ 75 и прицепа тракторного рег. знак 1949 ЕН 75 произведено после указанного выше собрания кредиторов - 01.09.2009. На собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2009, уполномоченный орган голосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего. Утверждение конкурсного управляющего о том, что данные единицы техники украдены, ничем не подтверждены, с заявлением о розыске техники конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, бульдозер Д-155 рег. знак 8917 ЕН 75 и трактор МТЗ-80 рег. знак 6077 ЕК 75 согласно сведениям Гостехнадзора сняты с учета для продажи в период процедуры наблюдения. Трактор МТЗ-80 1991 года выпуска снят с учета и реализован Вовчко В.С. за 10 000 руб., а не за 0 руб. как указано в акте на списание. По факту незаконного снятия с учета данных единиц техники арбитражный управляющий не предпринял никаких действий. Также, по мнению уполномоченного органа, утверждение конкурсного управляющего о том, что бульдозер Д-155 был продан Воробьеву для погашения кредитной задолженности, необоснованно, так как кредитный договор закрыт 30.04.2009, то есть до момента продажи, а сам бульдозер в залоге у банка не находился. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, изучая материалы дела, суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку фактам вывода имущества должника в процедуре наблюдения и бездействию арбитражного управляющего Карпова С.Е.
Представители должника и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего Карпова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прагма" указывает на проведение финансового анализа состояния должника ненадлежащим образом, на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены следующие мероприятия: проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2009 N 41, получены сведения от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества (техники) у должника.
Из содержания отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 15.05.2009 следует, что арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что имущество должника частично покрывает судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К отчету временным управляющим были приложены ответы регистрирующих органов (т. 3 л.д. 20, 22, 23). Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края N 280 от 26.03.2009 за должником зарегистрировано шесть единиц тракторной техники.
На основании данных Гостехнадзора и в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия расходов имущества должника.
Из содержания промежуточного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.07.2009 следует, что конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что предприятие не ведет деятельность с 2008 года, по месту нахождения отсутствует. Имущество отсутствует, что подтверждается итогами инвентаризации.
Отчет конкурсного управляющего был утвержден собранием кредиторов ООО "Прагма" от 17.07.2009, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа.
Уполномоченный орган утверждает, что трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска и бульдозер Д 155 А-3, 1994 года выпуска, сняты с учета и реализованы в ходе проведения процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства не были доведены арбитражным управляющим до собрания кредиторов, доказательств согласия арбитражного управляющего на продажу указанной техники не представлено. Остальная техника в количестве трех единиц, числящаяся за ООО "Прагма", списана конкурсным управляющим 01.09.2009 без указания правомерности ее списания.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года. Определением суда от 18 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден Карпов С.Е.
Из актов технического осмотра от 15.09.2008 (т. 6 л.д. 79, 87, 95, 103) следует, что экскаватор ЭО 02671, 1988 года выпуска, заводской номер 11141, двигатель 8г2635, трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, заводской номер 806697, двигатель N 865760, восстановлению не подлежат; транспортный прицеп 1993 года выпуска, заводской номер 175319 и тракторный прицеп 2ПТС4, 1989 года выпуска не пригодны к эксплуатации. Согласно пояснениям Воробьева А.И. все вышеперечисленное имущество было утилизировано, а впоследствии разграблено.
Доводы уполномоченного органа о том, что трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска и бульдозер Д 155 А-3, 1994 года выпуска, сняты с учета и реализованы в ходе проведения процедуры наблюдения, опровергаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи бульдозера Д-155 между ООО "Прагма" и Воробьевым А.И. заключен 15.06.2008 (т. 6 л.д. 121). Из акта о списании объекта основных средств N 2 от 15.09.2008 (т. 6 л.д. 105) и справки генерального директора ООО "Прагма" (т. 6 л.д. 104) следует, что трактор МТЗ-80 полностью амортизирован, имеет полный физический износ и дальнейшему использованию не подлежит.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество выбыло у должника до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не несет ответственность за действия руководителя общества до процедуры наблюдения. Доводы налогового органа о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Карпова С.Е.
Таким образом, основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу N А78-3071/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А78-3071/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А78-3071/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу N А78-3071/08 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (суд первой инстанции: судьи Гениатулина И.А., Бессонова З.Г., Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - Мешок Е.А., представителя по доверенности от 24.06.2009,
установил:
04.06.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прагма", ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 742 526,23 руб.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования Федеральной налоговой службы в сумме 638 337,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден Карпов С.Е. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Прагма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.
03.09.2009 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просил отстранить арбитражного управляющего Карпова С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Прагма". По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Карповым ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, скрыт факт отсутствия имущества у должника, поскольку на первом собрании кредиторов, состоявшемся 15 мая 2009 года, временный управляющий Карпов представил отчет о результатах наблюдения, согласно которому у должника имелось 5 единиц техники и этого имущества было достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства. 17 июля 2009 года состоялось второе собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в котором довел до сведения собрания что инвентаризация проведена 19.06.2009 и согласно ее результатам имущество у должника отсутствует, при этом арбитражный управляющий не представил доказательств розыска имущества должника. Из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного имущества от 11.09.2009 следует, что инвентаризация имущества проведена и согласно результатам ее проведения, имущество должника отсутствует.
Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что согласно полученным налоговым органом сведениям в ходе проведения процедуры наблюдения 13.04.2009 генеральным директором ООО "Прагма" Воробьевым А.И. снят с учета трактор МТЗ-80 1991 года выпуска и реализован Вовчко В.С.; 5.05.2009 с баланса предприятия снят бульдозер Д 155 А-3 1994 года выпуска и реализован генеральному директору ООО "Прагма" Воробьеву А.И. за 2 400 000 руб., а 6.05.2009 бульдозер перепродан Мальцевой Л.В. Указанные обстоятельства не были доведены арбитражным управляющим до собрания кредиторов, доказательств согласия арбитражного управляющего на продажу указанной техники не представлено. Остальная техника в количестве трех единиц, числящаяся за ООО "Прагма", списана конкурсным управляющим 01.09.2009 без доказательств правомерности ее списания.
Арбитражный управляющий Карпов С.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что согласно заключениям комиссии в составе работников предприятия прицеп тракторный 2ПТС-4 регистрационный знак 1949 ЕН 75, 1993 года выпуска заводской, N 175319 и прицеп тракторный 2ПТС-4 регистрационный знак 2029 ЕЕ 75, 1989 года выпуска, заводской номер отсутствует, не пригодны к эксплуатации; экскаватор колесный ЭО-2621, регистрационный знак 19 48 ЕН 75, 1988 года выпуска, и трактор колесный МТЗ-80, регистрационный знак 60 77 ЕЕ 75, 1991 года выпуска, заводской N 806697 не подлежат восстановлению. При этом часть имущества была утилизирована, запасные части трактора были демонтированы. Имущество находилось на специальной площадке для складирования металлолома. В феврале 2009 года площадка была затоплена нечистотами, достигающими одного метра, вследствие чего охрана была снята, а металлолом расхищен. Согласно решению единственного участника общества Воробьева А.И. от 09.04.2009 трактор МТЗ-80 продан Вовчко В.С., однако поскольку транспортное средство прекратило свое физическое существование, можно говорить только о продаже паспорта транспортного средства. Бульдозер Д 155 регистрационный знак 89 17 ЕН 75, 1994 года выпуска, заводской номер 155-1-23629 был снят с учета 05.05.2009 и на основании договора купли-продажи N 6 от 15.06.2008 был продан Воробьеву А.И., как физическому лицу по цене 2 500 000 руб. 20.06.2008 Воробьев А.И. по договору купли-продажи бульдозерной техники от 20.06.2008 продал бульдозер индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.В. для того, чтобы погасить задолженность перед ДУО N 4181/052 Шилкинского ОСБ N 4181 по договору залога N 65/11 от 28.11.2007. Временный управляющий согласия на продажу указанной техники не давал, поскольку продажа осуществлена 20.06.2008, а временный управляющий утвержден в феврале 2009 года. На момент проведения собрания от 17.07.2009 уполномоченному органу уже было известно о том, что имущество у должника отсутствует, при этом вопросов, замечаний и предложений по отчету о проведении конкурсного производства не поступало.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о том, что на момент проведения собрания кредиторов 17.07.2009 представитель уполномоченного органа знал об отсутствии имущества должника. Списание экскаватора ЭО-2621 рег. знак 1948 ЕН75, прицепа 2ПТС-4 рег. знак 2029 ЕЕ 75 и прицепа тракторного рег. знак 1949 ЕН 75 произведено после указанного выше собрания кредиторов - 01.09.2009. На собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2009, уполномоченный орган голосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего. Утверждение конкурсного управляющего о том, что данные единицы техники украдены, ничем не подтверждены, с заявлением о розыске техники конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, бульдозер Д-155 рег. знак 8917 ЕН 75 и трактор МТЗ-80 рег. знак 6077 ЕК 75 согласно сведениям Гостехнадзора сняты с учета для продажи в период процедуры наблюдения. Трактор МТЗ-80 1991 года выпуска снят с учета и реализован Вовчко В.С. за 10 000 руб., а не за 0 руб. как указано в акте на списание. По факту незаконного снятия с учета данных единиц техники арбитражный управляющий не предпринял никаких действий. Также, по мнению уполномоченного органа, утверждение конкурсного управляющего о том, что бульдозер Д-155 был продан Воробьеву для погашения кредитной задолженности, необоснованно, так как кредитный договор закрыт 30.04.2009, то есть до момента продажи, а сам бульдозер в залоге у банка не находился. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, изучая материалы дела, суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку фактам вывода имущества должника в процедуре наблюдения и бездействию арбитражного управляющего Карпова С.Е.
Представители должника и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего Карпова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прагма" указывает на проведение финансового анализа состояния должника ненадлежащим образом, на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены следующие мероприятия: проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2009 N 41, получены сведения от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества (техники) у должника.
Из содержания отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 15.05.2009 следует, что арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что имущество должника частично покрывает судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К отчету временным управляющим были приложены ответы регистрирующих органов (т. 3 л.д. 20, 22, 23). Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края N 280 от 26.03.2009 за должником зарегистрировано шесть единиц тракторной техники.
На основании данных Гостехнадзора и в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия расходов имущества должника.
Из содержания промежуточного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.07.2009 следует, что конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что предприятие не ведет деятельность с 2008 года, по месту нахождения отсутствует. Имущество отсутствует, что подтверждается итогами инвентаризации.
Отчет конкурсного управляющего был утвержден собранием кредиторов ООО "Прагма" от 17.07.2009, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа.
Уполномоченный орган утверждает, что трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска и бульдозер Д 155 А-3, 1994 года выпуска, сняты с учета и реализованы в ходе проведения процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства не были доведены арбитражным управляющим до собрания кредиторов, доказательств согласия арбитражного управляющего на продажу указанной техники не представлено. Остальная техника в количестве трех единиц, числящаяся за ООО "Прагма", списана конкурсным управляющим 01.09.2009 без указания правомерности ее списания.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года. Определением суда от 18 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден Карпов С.Е.
Из актов технического осмотра от 15.09.2008 (т. 6 л.д. 79, 87, 95, 103) следует, что экскаватор ЭО 02671, 1988 года выпуска, заводской номер 11141, двигатель 8г2635, трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, заводской номер 806697, двигатель N 865760, восстановлению не подлежат; транспортный прицеп 1993 года выпуска, заводской номер 175319 и тракторный прицеп 2ПТС4, 1989 года выпуска не пригодны к эксплуатации. Согласно пояснениям Воробьева А.И. все вышеперечисленное имущество было утилизировано, а впоследствии разграблено.
Доводы уполномоченного органа о том, что трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска и бульдозер Д 155 А-3, 1994 года выпуска, сняты с учета и реализованы в ходе проведения процедуры наблюдения, опровергаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи бульдозера Д-155 между ООО "Прагма" и Воробьевым А.И. заключен 15.06.2008 (т. 6 л.д. 121). Из акта о списании объекта основных средств N 2 от 15.09.2008 (т. 6 л.д. 105) и справки генерального директора ООО "Прагма" (т. 6 л.д. 104) следует, что трактор МТЗ-80 полностью амортизирован, имеет полный физический износ и дальнейшему использованию не подлежит.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество выбыло у должника до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не несет ответственность за действия руководителя общества до процедуры наблюдения. Доводы налогового органа о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Карпова С.Е.
Таким образом, основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2009 года по делу N А78-3071/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)