Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску С.О., С.Е., С.А. к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО "Восток-Сервис" - С.Н.,
С.О., С.Е., С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восток-Сервис", просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46740,02 руб., причиненный заливом квартиры по вине ответчика, в пользу С.Е. денежную сумму в счет оплаты проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., по 80000 руб. в пользу С.Е. и С.О. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 03.10.2010 г. на 04.10.2010 г. в квартире произошел залив кухни по вине ответчика, работниками которой накануне 03.10.2010 г. производилось подключение отопления системы отопления, в том числе в вышерасположенной квартире. Ранее в январе 2009 года квартира уже была залита горячей водой из системы отопления.
Истцы не согласны с актом осмотра квартиры ответчиком по причине отсутствия в нем видов работ, которые необходимо произвести по устранению последствий залива, а именно: работ по восстановлению подвесного потолка, стоимости осветительных приборов, установленных в потолке, и работ по их установке; снятию поврежденных обоев со стен кухни, стоимость новых обоев и их оклейке; снятию поврежденного и вздутого ламината, стоимости нового и работ по его укладке. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба имуществу от залива кухни составляет 46740,02 руб.
Представитель ответчика исковые требования исковые требования признал частично в размере 7299,95 руб., данная сумма включает в себя работы по окраске потолка, смене светильников, заделке стычных швов гипсокартона; в части компенсации морального вреда исковые требования не признал, так как истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в связи с заливом кухни.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов, в равной доле каждому, взыскана компенсация материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46600 руб. 94 коп., судебные расходы, а также компенсация морального вреда: в пользу С.Е. - 10000 руб., в пользу С.О. - 10000 руб., в пользу С.А. - 15000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что в долевой собственности С.Е., С.О. находится четырехкомнатная квартира по указанному адресу, С.А. является членом их семьи, истцы зарегистрированы и проживают в ней. Ответчик является управляющей компанией дома, где расположена квартира истцов, между ОАО "Восток-Сервис" и С.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2007 года, предусматривающий возмездное оказание услуг.
Судом установлено, что 14.10.2010 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждено актом осмотра квартиры от 04.10.2010 года, дефектным актом 08.10.2010 г. Залив произошел по вине работников ОАО "Восток-Сервис", которые производили работы по включению системы отопления. Вина ответчиком не оспаривалась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры.
Судом установлено, что в результате залива повреждена кухня на площади 14 кв. м: потолок кухни, осветительные приборы, напольное покрытие - ламинат.
По представленным данным оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, требуется замена ламината на всей площади кухни; замена пострадавших точечных светильников в подшивном потолке, поскольку их потребительские качества утрачены вследствие воздействия горячей воды на элементы корпуса; зачистка и окраска - потолка кухни водоэмульсионными эмалями; замена обоев.
Суд согласился с необходимостью смены обоев, поскольку согласно заключению оценщика при проведении работ по зачистке потолка и покраске обои будут повреждены.
Согласно отчету от 01.12.2010 г. общая стоимость восстановительного ремонта в кухне квартиры составляет 46740,02 руб. Доказательств в опровержение выводов оценщика в составленном отчете ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Между тем, суд мотивированно не согласился с отчетом в части указания при оценке стоимости демонтажа и монтажа кухонного гарнитура стоимости кухонного гарнитура в размере 101590 руб., согласно накладной N 3 от 17.01.2006 г. стоимость кухонного гарнитура составляет 100288 руб. В связи с чем, стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура равняется 10712,73 руб. в соответствии с указанным в приложении расчетом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.А., С.Е. и С.О. суммы имущественного ущерба, в равной доле каждому, в размере 46600,94 руб.
Кроме того, представленной квитанцией-договором подтверждается правомерность решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. в пользу истцов в равной доле каждому.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Восток-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу С.Е. и С.О. в размере 10000 руб. каждой, С.А. - в сумме 15000 руб., с учетом систематического характера залива квартиры истцов, ее нынешнего состояния, неблагоприятными условиями проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение кассатора об имеющихся недостатках Отчета не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6416
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6416
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску С.О., С.Е., С.А. к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО "Восток-Сервис" - С.Н.,
установила:
С.О., С.Е., С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восток-Сервис", просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46740,02 руб., причиненный заливом квартиры по вине ответчика, в пользу С.Е. денежную сумму в счет оплаты проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., по 80000 руб. в пользу С.Е. и С.О. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. В ночь с 03.10.2010 г. на 04.10.2010 г. в квартире произошел залив кухни по вине ответчика, работниками которой накануне 03.10.2010 г. производилось подключение отопления системы отопления, в том числе в вышерасположенной квартире. Ранее в январе 2009 года квартира уже была залита горячей водой из системы отопления.
Истцы не согласны с актом осмотра квартиры ответчиком по причине отсутствия в нем видов работ, которые необходимо произвести по устранению последствий залива, а именно: работ по восстановлению подвесного потолка, стоимости осветительных приборов, установленных в потолке, и работ по их установке; снятию поврежденных обоев со стен кухни, стоимость новых обоев и их оклейке; снятию поврежденного и вздутого ламината, стоимости нового и работ по его укладке. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба имуществу от залива кухни составляет 46740,02 руб.
Представитель ответчика исковые требования исковые требования признал частично в размере 7299,95 руб., данная сумма включает в себя работы по окраске потолка, смене светильников, заделке стычных швов гипсокартона; в части компенсации морального вреда исковые требования не признал, так как истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в связи с заливом кухни.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов, в равной доле каждому, взыскана компенсация материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46600 руб. 94 коп., судебные расходы, а также компенсация морального вреда: в пользу С.Е. - 10000 руб., в пользу С.О. - 10000 руб., в пользу С.А. - 15000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что в долевой собственности С.Е., С.О. находится четырехкомнатная квартира по указанному адресу, С.А. является членом их семьи, истцы зарегистрированы и проживают в ней. Ответчик является управляющей компанией дома, где расположена квартира истцов, между ОАО "Восток-Сервис" и С.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2007 года, предусматривающий возмездное оказание услуг.
Судом установлено, что 14.10.2010 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждено актом осмотра квартиры от 04.10.2010 года, дефектным актом 08.10.2010 г. Залив произошел по вине работников ОАО "Восток-Сервис", которые производили работы по включению системы отопления. Вина ответчиком не оспаривалась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры.
Судом установлено, что в результате залива повреждена кухня на площади 14 кв. м: потолок кухни, осветительные приборы, напольное покрытие - ламинат.
По представленным данным оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, требуется замена ламината на всей площади кухни; замена пострадавших точечных светильников в подшивном потолке, поскольку их потребительские качества утрачены вследствие воздействия горячей воды на элементы корпуса; зачистка и окраска - потолка кухни водоэмульсионными эмалями; замена обоев.
Суд согласился с необходимостью смены обоев, поскольку согласно заключению оценщика при проведении работ по зачистке потолка и покраске обои будут повреждены.
Согласно отчету от 01.12.2010 г. общая стоимость восстановительного ремонта в кухне квартиры составляет 46740,02 руб. Доказательств в опровержение выводов оценщика в составленном отчете ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Между тем, суд мотивированно не согласился с отчетом в части указания при оценке стоимости демонтажа и монтажа кухонного гарнитура стоимости кухонного гарнитура в размере 101590 руб., согласно накладной N 3 от 17.01.2006 г. стоимость кухонного гарнитура составляет 100288 руб. В связи с чем, стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура равняется 10712,73 руб. в соответствии с указанным в приложении расчетом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.А., С.Е. и С.О. суммы имущественного ущерба, в равной доле каждому, в размере 46600,94 руб.
Кроме того, представленной квитанцией-договором подтверждается правомерность решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. в пользу истцов в равной доле каждому.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Восток-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу С.Е. и С.О. в размере 10000 руб. каждой, С.А. - в сумме 15000 руб., с учетом систематического характера залива квартиры истцов, ее нынешнего состояния, неблагоприятными условиями проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение кассатора об имеющихся недостатках Отчета не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)