Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011
по делу N А73-12899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 435 765 руб. 51 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, 1) о взыскании 435 765 руб. 51 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2009 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, размер которой рассчитан исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения. Также считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии при наличии индивидуальных и отсутствии общедомовых приборов учета. Выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, считает недоказанным объем поставленной энергии.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, как и его представитель в судебном заседании, опровергает изложенные в жалобе доводы и предлагает оставить без изменения решение и постановление апелляционного суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых решения от 21.04.2011 и постановления апелляционного суда от 12.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в первом квартале 2009 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Сантехстрой".
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неполная оплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307) и стоимостью определенной по индивидуальным приборам учета граждан электроэнергии, оплаченной потребителями.
Как правильно указано судами, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом арбитражными судами верно установлен статус ООО "Сантехстрой" как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Факт отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, на что также обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не влияет на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости потребленной населением электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан судами обеих инстанций подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и помещений в них в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически отражающую энергопотребление местами общего пользования, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии способа расчета стоимости потребленной энергии действующим нормативно-правовым актам в сфере снабжения электроэнергией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет с учетом имеющихся сведений о количестве комнат в жилых помещениях, количестве проживающих в них лиц, общей площади каждого помещения, типа плиты, а также с учетом установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр норматива потребления электрической энергии, приняв во внимание вычет ответчиком из взыскиваемой задолженности оплаченных гражданами суммы, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в уточненном размере.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, об оплате потерь во внутридомовых сетях ОАО "Хабаровская горэлектросеть". Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности и выводами судов о его достоверности подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылка ответчика на имеющиеся неточности и расхождения в показаниях индивидуальных приборов учета не опровергает выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства в подтверждение своих возражений и опровергающие вышеуказанные выводы арбитражных судов ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А73-12899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 N Ф03-4757/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12899/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N Ф03-4757/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011
по делу N А73-12899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 435 765 руб. 51 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, 1) о взыскании 435 765 руб. 51 коп., составляющих сумму долга за поставленную в период с января по март 2009 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обусловлен неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, размер которой рассчитан исходя из утвержденных нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения. Также считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии при наличии индивидуальных и отсутствии общедомовых приборов учета. Выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, считает недоказанным объем поставленной энергии.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, как и его представитель в судебном заседании, опровергает изложенные в жалобе доводы и предлагает оставить без изменения решение и постановление апелляционного суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых решения от 21.04.2011 и постановления апелляционного суда от 12.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.
Судами установлено, что в первом квартале 2009 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Сантехстрой".
Причиной обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском послужила неполная оплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.
Расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом сумма долга определена истцом как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307) и стоимостью определенной по индивидуальным приборам учета граждан электроэнергии, оплаченной потребителями.
Как правильно указано судами, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом арбитражными судами верно установлен статус ООО "Сантехстрой" как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Факт отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, на что также обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не влияет на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости потребленной населением электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан судами обеих инстанций подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и помещений в них в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически отражающую энергопотребление местами общего пользования, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии способа расчета стоимости потребленной энергии действующим нормативно-правовым актам в сфере снабжения электроэнергией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет с учетом имеющихся сведений о количестве комнат в жилых помещениях, количестве проживающих в них лиц, общей площади каждого помещения, типа плиты, а также с учетом установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр норматива потребления электрической энергии, приняв во внимание вычет ответчиком из взыскиваемой задолженности оплаченных гражданами суммы, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в уточненном размере.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, об оплате потерь во внутридомовых сетях ОАО "Хабаровская горэлектросеть". Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности и выводами судов о его достоверности подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылка ответчика на имеющиеся неточности и расхождения в показаниях индивидуальных приборов учета не опровергает выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства в подтверждение своих возражений и опровергающие вышеуказанные выводы арбитражных судов ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А73-12899/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)