Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская - 1", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) МПМК "Подгоренская - 1", г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Александровичу, Воронежская область, Подгоренский район, хутор Большой Скорорыб, об обязании возвратить в собственность общества административное здание (административно-бытовой корпус) площадью 793,2 кв. м., лит. 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, д. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, конкурсный управляющий ОАО МПМК "Подгоренская - 1" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 по делу N А14-6572-2006/155/27б ОАО МПМК "Подгоренская-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющий.
14.08.2006 между ОАО МПМК "Подгоренская-1" в лице генерального директора (продавец) и предпринимателем Ореховым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 здания административно-бытового корпуса площадью 793,2 кв. м. лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, ул. Кооперативная, 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 по делу N А14-3821/2007/196/32 данный договор признан недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на то, что здание административно-бытового корпуса выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно им пользуется, конкурсный управляющий ОАО МПМК "Подгоренская - 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.
Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Ссылка конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская - 1" на то, что от имени акционерного общества спорный объект был отчужден генеральным директором в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем общество не являлось стороной сделки и это исключает возможность применения двусторонней реституции, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-14967/2008/492/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А14-14967/2008/492/4
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская - 1", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) МПМК "Подгоренская - 1", г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Сергею Александровичу, Воронежская область, Подгоренский район, хутор Большой Скорорыб, об обязании возвратить в собственность общества административное здание (административно-бытовой корпус) площадью 793,2 кв. м., лит. 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, д. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, конкурсный управляющий ОАО МПМК "Подгоренская - 1" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 по делу N А14-6572-2006/155/27б ОАО МПМК "Подгоренская-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющий.
14.08.2006 между ОАО МПМК "Подгоренская-1" в лице генерального директора (продавец) и предпринимателем Ореховым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 здания административно-бытового корпуса площадью 793,2 кв. м. лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, пгт. Подгоренский, ул. Кооперативная, 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 по делу N А14-3821/2007/196/32 данный договор признан недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на то, что здание административно-бытового корпуса выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно им пользуется, конкурсный управляющий ОАО МПМК "Подгоренская - 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделки - возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.
Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Ссылка конкурсного управляющего ОАО МПМК "Подгоренская - 1" на то, что от имени акционерного общества спорный объект был отчужден генеральным директором в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем общество не являлось стороной сделки и это исключает возможность применения двусторонней реституции, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-14967/2008/492/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)