Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей
Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- представителя истца Ведерникова Н.С., доверенность от 01.01.2010 N 4;
- представителя ответчика Маршиновой В.Е., доверенность от 11.01.2010 N 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская энергосбытовая компания"
на решение от 14.04.2010
по делу N А04-432/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская энергосбытовая компания"
о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 410 970 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - истец, ООО "Домоуправление-12") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 410 970 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Право требования обосновано положениями статей 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у истца, не являющегося в спорный период управляющей организацией, оснований для оплаты, выставленного ответчиком во исполнение договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2008 N 1883 счета-фактуры от 13.02.2009 N 2118/002 на сумму 410 970 руб. 24 коп., составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2010 по делу N А04-432/2010 требования истца удовлетворены. С ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление-12" взыскано неосновательное обогащение в сумме 410 970 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 219 руб. 40 коп.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 1883, поскольку у истца отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, что является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, в подтверждение своей позиции арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Домоуправление-12" не является потребителем электрической энергии (абонентом), исполнителем коммунальной услуги, не имело в спорный период на балансе энергопринимающих устройств и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов.
Не согласившись с решением суда ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило судебный акт от 14.04.2010 по делу N А04-432/2010 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2008 N 1883, на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также подписанного и ни кем не оспоренного приложения N 5 к договору.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление-12" (потребитель) заключен договор N 1883 купли-продажи электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно разделу 4 техническая характеристика электроустановок потребителя оформляется Приложением N 4 к договору. Учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между гарантирующим поставщиком, ООО "Домоуправления-12" обозначенного в качестве потребителя, филиалом ОАО "АКС" Амурэлектросетьсервис" (сетевая организация) является приложением N 5 к договору.
Также при заключении договора сторонами были согласованы перечень точек поставки (список домов, обслуживаемых ООО "Домоуправление-12") Приложение N 2 к договору, договорные объемы поставки (потребления) электрической энергии и мощности на 2008 год Приложение N 1 к договору.
Согласно Приложению N 2 к договору на обслуживании у ООО "Домоуправлении-12" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: г. Благовещенск, Аэропорт, NN 1-6, ул. Василенко, N 7, N 7/1, N 11, N 11/3 и N 13, ул. Воронкова, N 10, N 20, N 22 и N 24, ул. Игнатьевское шоссе, N 18 и N 20, ул. Институтская, N 10-13, N 20/2, N 30 и N 9, ул. Кантемирова, N 22, ул. Радиоцентр, N 1, N 3, N 5, N 6 и N 7, ул. Студенческая, N 24, N 26, N 32, N 34, N 34/3, N 34/7, N 34/9, N 41, N 45/1 и N 45/5, ул. Тепличная, N 15.
На основании указанного договора ООО "Энергокомфорт" Амур" предъявило счет-фактуру и расходную накладную от 13.02.2009 N 2118/002 на сумму 410 970 руб. 24 коп. ООО "Домоуправление-12" для оплаты стоимости электроэнергии, постановленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования указанных домов.
Платежными поручениями от 21.11.2008 N 299 на сумму 180 000 руб., от 25.11.2008 N 300 на сумму 81 489 руб. 92 коп., от 12.03.2009 N 87 на сумму 149 480 руб. 32 коп. выставленная в счете-фактуре сумма ООО "Домоуправление-12" оплачена.
Ссылаясь на ошибочное перечисление 410 970 руб. 24 коп. в пользу ответчика ввиду отсутствия обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов ООО "Домоуправление-12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Признавая договор незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальной услуги, фактическим потребителем электрической энергии, у которого отсутствует отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Действительно в приложении N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору (т.д. 3 л.д. 7) содержится указание на наличие у общества оборудования - вводно-распределительного устройства жилых домов. Однако истец не является собственником или балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Иное ответчик не доказал.
Факт указания данных устройств в приложении N 5 к договору не может быть расценен как обстоятельство, подтверждающее их принадлежность истцу.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, основан на фактических обстоятельствах дела.
Не установлены арбитражным судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "Домоуправление-12" являлось и исполнителем коммунальной услуги, что послужило бы основанием для признания истца лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2008 по 04.05.2008 общими собраниями собственников помещений жилых домов приняты решения об избрании в качестве способа управления этими домами непосредственного управления самими собственниками и о заключении договоров обслуживания домов с ООО "Домоуправление-12".
Во исполнение данных решений собственниками помещений и ООО "Домоуправление-12" (исполнитель) заключены договоры обслуживания многоквартирных домов, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение указанных целей деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен сторонами в приложениях к договорам, в котором в качестве вида работы указано освещение мест общего пользования. Предоставление электрической энергии для освещения мест общего пользования в качестве оказываемой услуги не предусмотрено.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3).
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 данных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения между ООО "Домоуправление - 12" и собственниками помещений не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых истцом жилых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Включение в цену услуги по договорам обслуживания многоквартирных домов оплаты за освещение мест общего пользования не может быть расценено как внесение жильцами стоимости за энергопотребление в местах общего пользования в силу следующего.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 и Правилам содержание общего имущества в многоквартирном доме N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Так как правовые основания для перечисления спорной суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2010 года по делу N А04-432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 N 06АП-2138/2010 ПО ДЕЛУ N А04-432/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 06АП-2138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей
Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- представителя истца Ведерникова Н.С., доверенность от 01.01.2010 N 4;
- представителя ответчика Маршиновой В.Е., доверенность от 11.01.2010 N 2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская энергосбытовая компания"
на решение от 14.04.2010
по делу N А04-432/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская энергосбытовая компания"
о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 410 970 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - истец, ООО "Домоуправление-12") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 410 970 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Право требования обосновано положениями статей 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у истца, не являющегося в спорный период управляющей организацией, оснований для оплаты, выставленного ответчиком во исполнение договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2008 N 1883 счета-фактуры от 13.02.2009 N 2118/002 на сумму 410 970 руб. 24 коп., составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2010 по делу N А04-432/2010 требования истца удовлетворены. С ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление-12" взыскано неосновательное обогащение в сумме 410 970 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 219 руб. 40 коп.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 1883, поскольку у истца отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, что является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, в подтверждение своей позиции арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Домоуправление-12" не является потребителем электрической энергии (абонентом), исполнителем коммунальной услуги, не имело в спорный период на балансе энергопринимающих устройств и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов.
Не согласившись с решением суда ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило судебный акт от 14.04.2010 по делу N А04-432/2010 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2008 N 1883, на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также подписанного и ни кем не оспоренного приложения N 5 к договору.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление-12" (потребитель) заключен договор N 1883 купли-продажи электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно разделу 4 техническая характеристика электроустановок потребителя оформляется Приложением N 4 к договору. Учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между гарантирующим поставщиком, ООО "Домоуправления-12" обозначенного в качестве потребителя, филиалом ОАО "АКС" Амурэлектросетьсервис" (сетевая организация) является приложением N 5 к договору.
Также при заключении договора сторонами были согласованы перечень точек поставки (список домов, обслуживаемых ООО "Домоуправление-12") Приложение N 2 к договору, договорные объемы поставки (потребления) электрической энергии и мощности на 2008 год Приложение N 1 к договору.
Согласно Приложению N 2 к договору на обслуживании у ООО "Домоуправлении-12" находились многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: г. Благовещенск, Аэропорт, NN 1-6, ул. Василенко, N 7, N 7/1, N 11, N 11/3 и N 13, ул. Воронкова, N 10, N 20, N 22 и N 24, ул. Игнатьевское шоссе, N 18 и N 20, ул. Институтская, N 10-13, N 20/2, N 30 и N 9, ул. Кантемирова, N 22, ул. Радиоцентр, N 1, N 3, N 5, N 6 и N 7, ул. Студенческая, N 24, N 26, N 32, N 34, N 34/3, N 34/7, N 34/9, N 41, N 45/1 и N 45/5, ул. Тепличная, N 15.
На основании указанного договора ООО "Энергокомфорт" Амур" предъявило счет-фактуру и расходную накладную от 13.02.2009 N 2118/002 на сумму 410 970 руб. 24 коп. ООО "Домоуправление-12" для оплаты стоимости электроэнергии, постановленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования указанных домов.
Платежными поручениями от 21.11.2008 N 299 на сумму 180 000 руб., от 25.11.2008 N 300 на сумму 81 489 руб. 92 коп., от 12.03.2009 N 87 на сумму 149 480 руб. 32 коп. выставленная в счете-фактуре сумма ООО "Домоуправление-12" оплачена.
Ссылаясь на ошибочное перечисление 410 970 руб. 24 коп. в пользу ответчика ввиду отсутствия обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в 2008 году для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов ООО "Домоуправление-12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Признавая договор незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальной услуги, фактическим потребителем электрической энергии, у которого отсутствует отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Действительно в приложении N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору (т.д. 3 л.д. 7) содержится указание на наличие у общества оборудования - вводно-распределительного устройства жилых домов. Однако истец не является собственником или балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Иное ответчик не доказал.
Факт указания данных устройств в приложении N 5 к договору не может быть расценен как обстоятельство, подтверждающее их принадлежность истцу.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, основан на фактических обстоятельствах дела.
Не установлены арбитражным судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "Домоуправление-12" являлось и исполнителем коммунальной услуги, что послужило бы основанием для признания истца лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2008 по 04.05.2008 общими собраниями собственников помещений жилых домов приняты решения об избрании в качестве способа управления этими домами непосредственного управления самими собственниками и о заключении договоров обслуживания домов с ООО "Домоуправление-12".
Во исполнение данных решений собственниками помещений и ООО "Домоуправление-12" (исполнитель) заключены договоры обслуживания многоквартирных домов, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение указанных целей деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен сторонами в приложениях к договорам, в котором в качестве вида работы указано освещение мест общего пользования. Предоставление электрической энергии для освещения мест общего пользования в качестве оказываемой услуги не предусмотрено.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3).
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 данных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения между ООО "Домоуправление - 12" и собственниками помещений не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых истцом жилых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Включение в цену услуги по договорам обслуживания многоквартирных домов оплаты за освещение мест общего пользования не может быть расценено как внесение жильцами стоимости за энергопотребление в местах общего пользования в силу следующего.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 и Правилам содержание общего имущества в многоквартирном доме N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Таким образом, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Так как правовые основания для перечисления спорной суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2010 года по делу N А04-432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)