Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" к Д.В., Д.И., Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и выселении,
на основании жалобы в порядке надзора Д.К.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., заключение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,
Президиум
установил:
ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В. и Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - 3-комнатной квартиры <...> в комнаты N 53, 53А площадью 11,4 кв. м и 11 кв. м <...>, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют своей обязанности по своевременной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, связи с чем образовалась задолженность с 2003 года в размере 73 047 руб. 95 коп.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2006 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 23.07.2007 года и определением судьи от 25.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 4 указанной статьи при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как следует из материалов дела Д.К. не была извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела не имеется данных о получении судебной повестки на ее имя.
Кроме того, Д.К. указывает, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей представить возражения на иск, в частности, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин образования задолженности. Данное обстоятельство вызвано тем, что до 2005 года она являлась несовершеннолетней и часть заработка она отдавала матери для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. 02.10.2006 года ее мать Д.И. умерла; Д.В. - ее дядя страдает хроническим алкоголизмом, нигде не работает.
Кроме того, следует отметить, что в день вынесения судом заочного решения истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 44Г-506/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. N 44г-506/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
с участием прокурора Корсунова А.Д.
рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" к Д.В., Д.И., Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и выселении,
на основании жалобы в порядке надзора Д.К.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., заключение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,
Президиум
установил:
ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В. и Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - 3-комнатной квартиры <...> в комнаты N 53, 53А площадью 11,4 кв. м и 11 кв. м <...>, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют своей обязанности по своевременной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, связи с чем образовалась задолженность с 2003 года в размере 73 047 руб. 95 коп.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2006 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 23.07.2007 года и определением судьи от 25.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 4 указанной статьи при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как следует из материалов дела Д.К. не была извещена о времени и месте судебного заседания; в материалах дела не имеется данных о получении судебной повестки на ее имя.
Кроме того, Д.К. указывает, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей представить возражения на иск, в частности, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин образования задолженности. Данное обстоятельство вызвано тем, что до 2005 года она являлась несовершеннолетней и часть заработка она отдавала матери для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. 02.10.2006 года ее мать Д.И. умерла; Д.В. - ее дядя страдает хроническим алкоголизмом, нигде не работает.
Кроме того, следует отметить, что в день вынесения судом заочного решения истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)