Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" Цехновицер О.Ю. (протокол правления от 13.03.2011), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-56818/2010 (судья Аносова Н.В.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пале-Рояль", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518 (далее - ТСЖ), 125 078 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.05.2008 по 28.02.2009.
Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 257 990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 28.02.2009. Уточнения приняты судом.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 с ТСЖ в пользу Учреждения взыскано 1 257 990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 20 579 руб. 91 коп. государственной пошлины.
ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Так, апелляционный суд указал, что ТСЖ в нарушение названной нормы подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, в то время как должен был ее направить через суд первой инстанции, принявший решение.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 07.10.2011. По мнению подателя жалобы, отсутствие копии обжалуемого решения суда среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, не является основанием для возвращения последней (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, далее - Постановление N 36). В нарушение части 3 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2011 N 194. Кроме того, ТСЖ просит суд кассационной инстанции восстановить срок подачи апелляционной жалобы от 29.09.2011.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение, а также третье лицо (Компания) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и ТСЖ не оспаривается, что в данном случае апелляционная жалоба была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил указанную жалобу.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что отсутствие копии обжалуемого решения суда среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, не является основанием для возвращения последней (пункт 21 Постановление N 36).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого решения.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из обжалуемого определения от 07.10.2011 видно, что единственным основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение ТСЖ требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Непредставление копии обжалуемого решения суда первой инстанции не приведено апелляционным судом в качестве основания для возврата апелляционной жалобы ТСЖ.
Довод ТСЖ о том, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не возвратил государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 194, не может являться основанием для отмены определения от 07.10.2011. Податель жалобы в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины либо о зачете уплаченной суммы при обращении в арбитражный суд.
В отношении довода ТСЖ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.09.2011 кассационная инстанция отмечает следующее.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Из вышеприведенных норм следует, что ТСЖ вправе обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение названного ходатайства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-56818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56818/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А56-56818/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" Цехновицер О.Ю. (протокол правления от 13.03.2011), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-56818/2010 (судья Аносова Н.В.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Пале-Рояль", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518 (далее - ТСЖ), 125 078 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.05.2008 по 28.02.2009.
Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 257 990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 28.02.2009. Уточнения приняты судом.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 с ТСЖ в пользу Учреждения взыскано 1 257 990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 20 579 руб. 91 коп. государственной пошлины.
ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Так, апелляционный суд указал, что ТСЖ в нарушение названной нормы подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, в то время как должен был ее направить через суд первой инстанции, принявший решение.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 07.10.2011. По мнению подателя жалобы, отсутствие копии обжалуемого решения суда среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, не является основанием для возвращения последней (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, далее - Постановление N 36). В нарушение части 3 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции не решил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2011 N 194. Кроме того, ТСЖ просит суд кассационной инстанции восстановить срок подачи апелляционной жалобы от 29.09.2011.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение, а также третье лицо (Компания) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и ТСЖ не оспаривается, что в данном случае апелляционная жалоба была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил указанную жалобу.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что отсутствие копии обжалуемого решения суда среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, не является основанием для возвращения последней (пункт 21 Постановление N 36).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого решения.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из обжалуемого определения от 07.10.2011 видно, что единственным основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение ТСЖ требований части 2 статьи 257 АПК РФ. Непредставление копии обжалуемого решения суда первой инстанции не приведено апелляционным судом в качестве основания для возврата апелляционной жалобы ТСЖ.
Довод ТСЖ о том, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не возвратил государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 N 194, не может являться основанием для отмены определения от 07.10.2011. Податель жалобы в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины либо о зачете уплаченной суммы при обращении в арбитражный суд.
В отношении довода ТСЖ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.09.2011 кассационная инстанция отмечает следующее.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Из вышеприведенных норм следует, что ТСЖ вправе обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение названного ходатайства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-56818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)