Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "ДЕЗ") - Мошегова А.В. (представитель по доверенности от 02.03.2009 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) - Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлено удостоверение);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2009 года
по делу N А50-12124/2009,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.04.2009 г. N 460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поддерживает выводы суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, функции которого на основании договора исполняет ООО УК "ЮВЭС", не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по жалобе граждан на основании распоряжения от 05.03.2009 г. N 460, специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 26. По результатам проверки составлен акт N 460 от 12.03.2009 г. (л.д. 45, 48).
На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 13.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ДЕЗ" составлен протокол N 460 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 39).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 460 от 24.04.2009 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. между ООО "ДЕЗ" (Управляющая организация) и МО городской округ города Березники (Собственник) заключен договор N 10-04-06/21 "Управления многоквартирным домом". В соответствии с условиями договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, управлять жилыми домами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 5.1.1, 5.1.2). По условиям договора Управляющая компания обязуется: систематически проводить технические осмотры многоквартирных домов (п. 5.1.5); обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (5.1.7); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятых в управление многоквартирных домов (п. 5.1.9); направлять Собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (5.1.11); осуществлять рассмотрение, предложений, заявлений и жалоб Собственника и Пользователей и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п. 5.1.12); производить начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление многоквартирными домами (п.п. 5.1.16, 6.1-6.3) (л.д. 10).
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 26, поименован в Приложении к договору N 1, ООО "ДЕЗ" является лицом, ответственным за содержание указанного дома (л.д. 15).
Кроме того, как следует из материалов дела, с некоторыми жителями дома по ул. Пятилетки, 26, ООО "ДЕЗ" на аналогичных условиях заключены индивидуальные договоры "Управления многоквартирным домом" (л.д. 60).
12.03.2009 г. в ходе проведения проверки в указанном жилом доме должностным лицом административного органа были установлены следующие нарушения пунктов 2.1.5, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170): неисправность кровли, смещение отдельных листов шифера, сколы, частичное отсутствие шифера, неисправность обрешетки, стропил, захламленность чердака, неисправность остекления слуховых окон, наличие следов протечек с кровли в кухне и комнате кв. N 42, отсутствие журнала осмотра оголовок вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.
Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.03.2009 г. N 460 протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 г. N 460, фотографическими снимками, другими материалами дела, Обществом не опровергнуто и по существу не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, и рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие представителя ООО "ДЕЗ".
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ДЕЗ" осуществляет ООО "УК "ЮВЭС" на основании договора от 29.01.2008 г. N 7 (л.д. 76). Данной информацией административный орган располагал изначально, с даты проведения проверки, что дополнительно подтвердил представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ДЕЗ" зарегистрировано по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Рудничная, 12. Адресом нахождения ООО "УК "ЮВЭС" является: Пермский край, г. Пермь, ул. Большевистская, 24 (л.д. 86).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.04.2009 г.) руководитель ООО "ДЕЗ" в г. Березники извещался телефонограммой и факсом от 06.04.2009 г. (л.д. 41).
В ответ от имени ООО "ДЕЗ" поступило письмо от 13.04.2009 г. N 249 с информацией о том, что возможности направить представителя для получения протокола не имеется, в письме содержалась просьба отправить пакет документов по адресу: г. Березники, ул. Труда, 7 (л.д. 40).
Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, был направлен по адресу, указанному в письме от 13.04.2009 г. N 249, а также по адресу нахождения ООО "УК "ЮВЭС" (л.д. 37-38, 71-72).
По адресу государственной регистрации ООО "ДЕЗ" протокол об административном правонарушении отправлен не был, при этом ООО "УК "ЮВЭС" протокол был получен 28.04.2009 г. (т.е. после рассмотрения материалов дела - 24.04.2009 г.).
Письмо от 13.04.2009 г. N 249 от имени ООО "ДЕЗ" подписал управляющий директор Дровосеков В.А., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих и определяющих круг полномочий указанного лица.
Кроме того, письмо от 13.04.2009 г. N 249 не содержит информации о том, что законный представитель ООО "ДЕЗ" находится по адресу: г. Березники, ул. Труда, 7, в письме также не указано на фактическое отсутствие ООО "ДЕЗ" по месту его государственной регистрации. Следовательно, каких-либо оснований для направления протокола об административном правонарушении только по адресу, обозначенному в письме, подписанном от имени Общества лицом без подтверждения соответствующих полномочий, и ненаправления данного протокола по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.
При этом само Общество утверждает, что его законный представитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Указанное утверждение административным органом, на которого законом возложена обязанность доказывания правомерности принятого им решения, не опровергнуто.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы административного органа об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-12124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 17АП-6019/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-12124/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 17АП-6019/2009-АК
Дело N А50-12124/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "ДЕЗ") - Мошегова А.В. (представитель по доверенности от 02.03.2009 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) - Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлено удостоверение);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2009 года
по делу N А50-12124/2009,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.04.2009 г. N 460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поддерживает выводы суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, функции которого на основании договора исполняет ООО УК "ЮВЭС", не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по жалобе граждан на основании распоряжения от 05.03.2009 г. N 460, специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 26. По результатам проверки составлен акт N 460 от 12.03.2009 г. (л.д. 45, 48).
На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 13.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ДЕЗ" составлен протокол N 460 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 39).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 460 от 24.04.2009 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. между ООО "ДЕЗ" (Управляющая организация) и МО городской округ города Березники (Собственник) заключен договор N 10-04-06/21 "Управления многоквартирным домом". В соответствии с условиями договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно Приложению N 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, управлять жилыми домами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1, 5.1.1, 5.1.2). По условиям договора Управляющая компания обязуется: систематически проводить технические осмотры многоквартирных домов (п. 5.1.5); обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (5.1.7); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятых в управление многоквартирных домов (п. 5.1.9); направлять Собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (5.1.11); осуществлять рассмотрение, предложений, заявлений и жалоб Собственника и Пользователей и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п. 5.1.12); производить начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление многоквартирными домами (п.п. 5.1.16, 6.1-6.3) (л.д. 10).
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 26, поименован в Приложении к договору N 1, ООО "ДЕЗ" является лицом, ответственным за содержание указанного дома (л.д. 15).
Кроме того, как следует из материалов дела, с некоторыми жителями дома по ул. Пятилетки, 26, ООО "ДЕЗ" на аналогичных условиях заключены индивидуальные договоры "Управления многоквартирным домом" (л.д. 60).
12.03.2009 г. в ходе проведения проверки в указанном жилом доме должностным лицом административного органа были установлены следующие нарушения пунктов 2.1.5, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170): неисправность кровли, смещение отдельных листов шифера, сколы, частичное отсутствие шифера, неисправность обрешетки, стропил, захламленность чердака, неисправность остекления слуховых окон, наличие следов протечек с кровли в кухне и комнате кв. N 42, отсутствие журнала осмотра оголовок вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.
Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.03.2009 г. N 460 протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009 г. N 460, фотографическими снимками, другими материалами дела, Обществом не опровергнуто и по существу не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, и рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие представителя ООО "ДЕЗ".
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ДЕЗ" осуществляет ООО "УК "ЮВЭС" на основании договора от 29.01.2008 г. N 7 (л.д. 76). Данной информацией административный орган располагал изначально, с даты проведения проверки, что дополнительно подтвердил представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ДЕЗ" зарегистрировано по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Рудничная, 12. Адресом нахождения ООО "УК "ЮВЭС" является: Пермский край, г. Пермь, ул. Большевистская, 24 (л.д. 86).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.04.2009 г.) руководитель ООО "ДЕЗ" в г. Березники извещался телефонограммой и факсом от 06.04.2009 г. (л.д. 41).
В ответ от имени ООО "ДЕЗ" поступило письмо от 13.04.2009 г. N 249 с информацией о том, что возможности направить представителя для получения протокола не имеется, в письме содержалась просьба отправить пакет документов по адресу: г. Березники, ул. Труда, 7 (л.д. 40).
Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, был направлен по адресу, указанному в письме от 13.04.2009 г. N 249, а также по адресу нахождения ООО "УК "ЮВЭС" (л.д. 37-38, 71-72).
По адресу государственной регистрации ООО "ДЕЗ" протокол об административном правонарушении отправлен не был, при этом ООО "УК "ЮВЭС" протокол был получен 28.04.2009 г. (т.е. после рассмотрения материалов дела - 24.04.2009 г.).
Письмо от 13.04.2009 г. N 249 от имени ООО "ДЕЗ" подписал управляющий директор Дровосеков В.А., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих и определяющих круг полномочий указанного лица.
Кроме того, письмо от 13.04.2009 г. N 249 не содержит информации о том, что законный представитель ООО "ДЕЗ" находится по адресу: г. Березники, ул. Труда, 7, в письме также не указано на фактическое отсутствие ООО "ДЕЗ" по месту его государственной регистрации. Следовательно, каких-либо оснований для направления протокола об административном правонарушении только по адресу, обозначенному в письме, подписанном от имени Общества лицом без подтверждения соответствующих полномочий, и ненаправления данного протокола по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.
При этом само Общество утверждает, что его законный представитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Указанное утверждение административным органом, на которого законом возложена обязанность доказывания правомерности принятого им решения, не опровергнуто.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы административного органа об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-12124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)