Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Попковой Н.Н. по доверенности от 03.03.2010,
от ответчика: Некрасовой С.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-30
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М.,
по делу N А28-13258/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"
о взыскании 355 288 рублей 82 копеек
и
муниципальное предприятие "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 355 288 рублей 82 копеек убытков, возникших в результате снижения размера платы населению за отопление в связи с предоставлением ответчиком в период с января по февраль 2009 года услуг по теплоснабжению жилого фонда, находящегося в управлении истца, ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции решением от 30.10.2009 отказал в удовлетворении иска, суд посчитав недоказанным наличие совокупности признаков для привлечения ответчика к деликтной ответственности. В частности, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями Общества. Вывод суда основан на том, что, вопреки доводам истца, низкая температура воздуха в жилых помещениях может быть обусловлена не только нарушением графика качественного регулирования температуры сетевой воды со стороны ответчика, но и ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем жилых домов, управление которыми осуществляет Управляющая компания. Неготовность систем к отопительному периоду подтверждена материалами дела. Недостатки документов, фиксирующих претензии потребителей коммунальных услуг, лишили их достоверности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 69, 70, 73, 71 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 2.6.12 и 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30.10.2009 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2009 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил Правила N 307, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на отношения между Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и Обществом (ресурсоснабжающей организацией).
Управляющая компания оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества, повлекшими снижение размера платы за отопление гражданам. Претензии заявителя связаны с тем, что температура горячей воды, поставляемой ответчиком, не соответствовала той, что была согласована сторонами в проекте договора. Низкая температура теплоносителя явилась причиной того, что квартиры граждан отапливались ненадлежаще, то есть ниже установленных норм. Факты предоставления гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждены актами проверки тепловых энергоустановок в спорный период, актами установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях и отчетами о суточных параметрах теплоносителя.
Ответчик считает, что непроведение Управляющей компанией мероприятий по подготовке внутридомовых инженерных систем отопления жилого фонда к работе в зимних условиях не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия вины Общества за качество поставляемой тепловой энергии.
Общество в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу N А28-13258/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска явилось требование о взыскании с Общества убытков. По мнению истца, убытки возникли у него в результате ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной ответчиком с января по февраль 2009 года в жилой фонд. Истец рассчитался с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) за поставленный коммунальный ресурс полностью. В то же время плату с жильцов за эти месяцы не взимал. Разница в 355 288 рублей 82 копейки составила убытки истца.
В подтверждение своих требований истец представил:
- - акты установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях;
- - акты проверки тепловых энергоустановок от января - марта 2009 года;
- - акты проверки температуры внутри помещений за январь - февраль 2009 года;
- - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и анализы подачи тепловой энергии в жилые дома;
- - отчеты о снижении платы за отопление;
- - справки государственного учреждения "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о средней температуре в городе Котельниче за январь, февраль 2009 года;
- - заявления жильцов о снижении температуры в жилых помещениях и перерасчете платы за отопление;
- - письма истца в ООО "Центр расчетов с потребителями города Котельнича" о снижении размера платы жильцам по услуге теплоснабжения за спорный период;
- - акты осмотра узлов учета и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя указанных объектов.
Суд первой инстанции установил, что истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг истец приобретал у ответчика (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов, регулирующих поставку тепловой энергии. Правила N 307 применимы к этим отношениям в силу прямого указания, имеющегося в пункте 8 этих Правил.
Договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда стороны не заключили. Согласование отдельных позиций по договору от 02.04.2009 не подтверждает факт заключения договора в целом. Следовательно, договор не регулирует отношения между сторонами и ссылки на него безосновательны.
Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суд правомерно квалифицировал как договорные.
График качественного регулирования температур сторонами не согласован. В то же время пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Управляющей компанией, не подтверждают с достоверностью наличие вины Общества в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о составлении сторонами актов о непредоставлении коммунальных услуг и, как следствие, о возникновении на стороне энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы. В частности, акты проверки температуры внутри помещений сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не содержат. Журнал учета жалоб и заявлений жильцов домов, находящихся в управлении истца в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил N 307 Управляющей компанией, не представлен. Письменные заявления жильцов по датам не соответствуют тем, что указаны в актах проверки температур внутри этих помещений, либо отсутствуют.
При этом суд исследовал акты установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях, а также акты проверки тепловых установок и правомерно установил, что низкая температура внутри помещений могла быть вызвана действиями самой Управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию как системы отопления, так и жилых домов в целом. Доказательств обратного истец не представил.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, как необоснованные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя, а ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.01.2010 N 29 в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу N А28-13258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.01.2010 N 29. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А28-13258/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А28-13258/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Попковой Н.Н. по доверенности от 03.03.2010,
от ответчика: Некрасовой С.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 17/15-30
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009,
принятое судьей Шубиной Н.М.,
по делу N А28-13258/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1"
к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"
о взыскании 355 288 рублей 82 копеек
и
установил:
муниципальное предприятие "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 355 288 рублей 82 копеек убытков, возникших в результате снижения размера платы населению за отопление в связи с предоставлением ответчиком в период с января по февраль 2009 года услуг по теплоснабжению жилого фонда, находящегося в управлении истца, ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции решением от 30.10.2009 отказал в удовлетворении иска, суд посчитав недоказанным наличие совокупности признаков для привлечения ответчика к деликтной ответственности. В частности, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями Общества. Вывод суда основан на том, что, вопреки доводам истца, низкая температура воздуха в жилых помещениях может быть обусловлена не только нарушением графика качественного регулирования температуры сетевой воды со стороны ответчика, но и ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем жилых домов, управление которыми осуществляет Управляющая компания. Неготовность систем к отопительному периоду подтверждена материалами дела. Недостатки документов, фиксирующих претензии потребителей коммунальных услуг, лишили их достоверности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 69, 70, 73, 71 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 2.6.12 и 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30.10.2009 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2009 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил Правила N 307, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на отношения между Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и Обществом (ресурсоснабжающей организацией).
Управляющая компания оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества, повлекшими снижение размера платы за отопление гражданам. Претензии заявителя связаны с тем, что температура горячей воды, поставляемой ответчиком, не соответствовала той, что была согласована сторонами в проекте договора. Низкая температура теплоносителя явилась причиной того, что квартиры граждан отапливались ненадлежаще, то есть ниже установленных норм. Факты предоставления гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждены актами проверки тепловых энергоустановок в спорный период, актами установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях и отчетами о суточных параметрах теплоносителя.
Ответчик считает, что непроведение Управляющей компанией мероприятий по подготовке внутридомовых инженерных систем отопления жилого фонда к работе в зимних условиях не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия вины Общества за качество поставляемой тепловой энергии.
Общество в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу N А28-13258/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска явилось требование о взыскании с Общества убытков. По мнению истца, убытки возникли у него в результате ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной ответчиком с января по февраль 2009 года в жилой фонд. Истец рассчитался с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) за поставленный коммунальный ресурс полностью. В то же время плату с жильцов за эти месяцы не взимал. Разница в 355 288 рублей 82 копейки составила убытки истца.
В подтверждение своих требований истец представил:
- - акты установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях;
- - акты проверки тепловых энергоустановок от января - марта 2009 года;
- - акты проверки температуры внутри помещений за январь - февраль 2009 года;
- - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и анализы подачи тепловой энергии в жилые дома;
- - отчеты о снижении платы за отопление;
- - справки государственного учреждения "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о средней температуре в городе Котельниче за январь, февраль 2009 года;
- - заявления жильцов о снижении температуры в жилых помещениях и перерасчете платы за отопление;
- - письма истца в ООО "Центр расчетов с потребителями города Котельнича" о снижении размера платы жильцам по услуге теплоснабжения за спорный период;
- - акты осмотра узлов учета и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя указанных объектов.
Суд первой инстанции установил, что истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг истец приобретал у ответчика (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов, регулирующих поставку тепловой энергии. Правила N 307 применимы к этим отношениям в силу прямого указания, имеющегося в пункте 8 этих Правил.
Договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда стороны не заключили. Согласование отдельных позиций по договору от 02.04.2009 не подтверждает факт заключения договора в целом. Следовательно, договор не регулирует отношения между сторонами и ссылки на него безосновательны.
Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суд правомерно квалифицировал как договорные.
График качественного регулирования температур сторонами не согласован. В то же время пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).
В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Управляющей компанией, не подтверждают с достоверностью наличие вины Общества в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о составлении сторонами актов о непредоставлении коммунальных услуг и, как следствие, о возникновении на стороне энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы. В частности, акты проверки температуры внутри помещений сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не содержат. Журнал учета жалоб и заявлений жильцов домов, находящихся в управлении истца в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил N 307 Управляющей компанией, не представлен. Письменные заявления жильцов по датам не соответствуют тем, что указаны в актах проверки температур внутри этих помещений, либо отсутствуют.
При этом суд исследовал акты установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях, а также акты проверки тепловых установок и правомерно установил, что низкая температура внутри помещений могла быть вызвана действиями самой Управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию как системы отопления, так и жилых домов в целом. Доказательств обратного истец не представил.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, как необоснованные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя, а ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.01.2010 N 29 в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 по делу N А28-13258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N 1" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.01.2010 N 29. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)