Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2266/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН: 1102059277; ОГРН: 1081102002398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077; ОГРН: 1041100605391)
о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) о возмещении материального ущерба в размере 34 986 рублей, возникшего в связи с затоплением помещения в результате неудовлетворительного состояния кровли и водостока, содержание которых осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2008 N 72/08 (далее - Договор), и расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 7000 рублей.
Решением от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд фактов и недостаточно исследовал материалы дела. В частности, в акте о затоплении имеется дописка о причинах затопления и причастности к этому третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "ТК "Ространс"). Между тем, ответчик не представил доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а истец не заключал каких-либо договоров с названным лицом, поэтому оно не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, установка пульта включения обогрева водостока возможна в любом месте, доступном для обслуживающего персонала Компании, что сделано не было. В связи с этим вывод обжалуемого решения о причастности к затоплению ООО "ТК "Ространс" безоснователен. Истец также не согласен с доказанностью затопления по причине замерзания водостока, так как это лишь привело к накоплению воды в чаше кровли, а в помещение Общества вода проникла из-за нарушения герметичности кровли. Компания после затопления провела ремонт кровли, тем самым косвенно подтвердила свою ответственность. Помимо того, по мнению истца, ответчик не принял достаточных мер по надлежащему техническому состоянию крыши и водостоков дома, т.е. не выполнил пункт 3.4.3 Договора.
Компания в отзыве опровергает доводы жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Дописка в акте не изменила, а лишь конкретизировала его, а на основании этого акта в дальнейшем проведена оценка стоимости материального ущерба. Система обогрева водостока в состав общего имущества не входит, поэтому не может обслуживаться Компанией. Ссылки на ремонт кровли после затопления бездоказательны. Представленный Обществом отчет от 25.05.2011 N 185/11 (далее - Отчет) вызывает сомнения в достоверности заявленной суммы ущерба.
Стороны о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Обществом (далее - Собственник) в лице директора и единственного учредителя Кияш Татьяны Прокопьевны (далее - Кияш Т.П.) и Компанией (далее - Управляющая компания) подписан Договор (л.д. 19-24).
В пунктах 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что Собственник поручает и оплачивает, а Управляющая компания, среди прочего, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В Договоре закреплен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.4), включающий, в частности, ремонт кровли при проведении технических осмотров и обходов (пункт 3.4.3), ремонт наружного и внутреннего водостоков при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (пункт 3.4.4).
Согласно пункту 6.10 Договора в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 7.2 Договора установлено, что претензии на несоблюдение договорных условий предъявляются Собственником в письменном виде.
Объектом, обслуживаемым по Договору, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 79. В этом доме Кияш Т.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.010, общей площадью 214,7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 8, 2 этаж - 1-8. Данное помещение Общество использует для ведения уставной деятельности на основании договора аренды от 16.03.2010 N 16-03/2010 (далее - Договор аренды; л.д. 38-41).
Договором аренды определен срок аренды по 14.03.2011, а также обязанности арендодателя и арендатора. В частности, в обязанности первого входит самостоятельное заключение договора и осуществление расчетов по долевому содержанию жилого дома, принятие необходимых мер в случае аварий, произошедших не по вине арендатора.
Одним из видов уставной деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 13-16).
В результате таяния снега 04.04.2011 произошло затопление одного из помещений салона красоты "Шарм", расположенного на втором этаже обозначенного выше дома (помещение N 8) и используемого истцом.
Факт затопления зафиксирован комиссионно, с участием Компании и представителя собственника, в результате обследования помещения салона красоты "Шарм", проведенного 06.04.2011, о чем составлен акт, утвержденный Компанией 07.04.2011 (далее - Акт от 07.04.2011; л.д. 8).
При этом выявлено, что 04.04.2011 подтоплен процедурный кабинет салона красоты "Шарм". Подтопление привело к следующему: скопление воды над натяжным потолком, что повлекло намокание электропроводки и точечных светильников (5 штук); отставание отделочного слоя на входной двери на коробке; вода стекала по стенам, отделанным кафельной плиткой, на площади 5,4 кв. м.
Комиссия назвала также причину - подтопление с кровли произошло из-за промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока, установленного при перепланировке помещения ООО ТК "Ространс" работниками офиса ООО ТК "Ространс".
В Акте от 07.04.2011 отражено особое мнение Кияш Т.П. в части факта попадания воды на медицинское оборудование, для определения повреждений которого требуется обследование специалиста.
В соответствии с Отчетом, выполненным оценщиком ООО ТК "Ространс", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения после затопления ущерба, причиненного отделке помещения салона красоты "Шарм", составляет 34 986 рублей. Перечень работ определен на основании акта осмотра от 03.05.2011 и составленной по результатам осмотра дефектной ведомости от 25.05.2011. За проведение оценки Общество перечислило ООО ТК "Ространс" по платежному поручению от 20.05.2011 N 154 7000 рублей (л.д. 25-47).
Истец в претензии от 05.08.2011 N 35, полученной ответчиком 08.08.2011, полагая, что затопление произошло ввиду неудовлетворительного исполнения последним обязанностей по Договору, потребовал возместить причиненный ущерб и стоимость проведенной оценки в общей сумме 41 986 рублей (л.д. 9).
Общество в ответе от 16.08.2011 N 244 сообщило, что не нарушало договорные обязательства, причина затопления, исходя из Акта от 07.04.2011, заключается в промерзании водостока в результате несвоевременного включения его подогрева работниками офиса ООО ТК "Ространс", а также имеются сомнения в достоверности суммы ущерба (л.д. 17).
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о возмещении названных выше сумм материального ущерба и расходов на оценку.
Ответчик в отзыве не согласился с иском, указав, что не является причинителем вреда. В обоснование привел аргументы, аналогичные тем, что указывал в ответе на претензию. Кроме того, отметил, что к осенне-зимнему периоду 2010-2011 г.г. не выявлено ни повреждений кровли, ни дефектов водостока, дом был полностью готов к эксплуатации, а подогрев водостока не входит в перечень общего имущества. В подтверждение представлены акты общего осеннего и весеннего осмотров от 23.09.2011 и от 12.05.2011, состав общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденный 22.08.2008 (далее - Акты осмотров; л.д. 64, 66-69, 71-74).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 66, 71 АПК РФ, 15, 1064 ГК РФ. Суд установил, что подтвержден факт причинения вреда истцу в результате затопления помещения салона красоты "Шарм", но не доказано наличие на стороне ответчика противоправного поведения, повлекшего затопление, и вины в возникших убытках. Последний представил документы, свидетельствующие об отсутствии его вины, в частности об обеспечении надлежащего технического состояние водостоков и крыши многоквартирного дома, в котором находится подтопленное помещение. Поэтому суд, ввиду недоказанности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, отказал в иске.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы не позволяют признать заявленные в иске суммы подлежащими взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в спорной ситуации условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.
Материалы дела показывают, что требования истца обусловлены наличием права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления используемого в своей деятельности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.
В соответствии со статьями 210, 249, 288, 290 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Согласно статьям 39, 162 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В пункте 32 Правил закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Документы дела позволяют признать доказанным и сторонами спора не отрицается факт затопления 04.04.2011 нежилого помещения, используемого Обществом в своей деятельности, которое находится в многоквартирном доме, обслуживаемом Компанией.
Однако, не представляется возможным однозначно установить, что затопление вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и от него истец вправе требовать возмещения возникших в результате затопления убытков.
В Акте от 07.04.2011 не отражено посредством схемы или описания, каким образом произошло затопление занимаемого истцом помещения, а именно: в какой его части и через какое именно имущество, являющееся общим и находящимся на содержании ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что в Акт от 07.04.2011 причина затопления включена путем дописки, проникновение воды произошло не из-за промерзания водостока, а ввиду нарушения герметичности примыкания мягкой кровли к несущим стенам по периметру помещения, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, указанная в Акте от 07.04.2011 причина сводится к тому, что подтопление произошло из-за промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока.
Из материалов дела следует, что истец, не опровергая такую причину, возникновение ущерба связывал с неудовлетворительным содержанием кровли и водостока, а названные выше обстоятельства не приводил в суде первой инстанции в обоснование своих требований и не подтвердил документально, тогда как к этому не усматривается каких-либо объективных препятствий.
Аргумент жалобы, что после затопления ответчик произвел ремонт кровли, также не имеет документального подтверждения.
Между тем, как позволяют признать Акты осмотров, представленные ответчиком, и верно установил суд первой инстанции, Компания приняла меры к подготовке обслуживаемого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов. При проведении осеннего и весеннего осмотров дома не выявлено повреждений в кровле и не выявлено дефектов видимой части внутреннего водостока.
Доводы истца о недостаточности принятых мер и формальном проведении осмотров несостоятельны, поскольку основаны том, что не выявлены приведшие к затоплению дефекты в мягкой кровле, тогда как, учитывая сказанное выше, наличие подобных дефектов, по сути, имеет характер предположения и ничем не подтверждено.
Кроме того, в составе общего имущества, утвержденном 22.08.2008, не названы водостоки и система его подогрева.
Более того, Общество не является собственником занимаемого помещения, а из Договора аренды следует, что обязанности по долевому содержанию дома и по принятию мер по устранению аварий не по вине арендатора возложены на арендодателя.
В Отчете имеется ссылка на выполнение ремонтных работ, однако факт несения истцом расходов на ремонт в порядке устранения последствий затопления не подтвержден.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что убытки от затопления помещения в заявленном размере возникли в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние крыши и водостоков обслуживаемого дома, и подлежат возмещению последним истцу.
Соответственно, в спорной ситуации не доказаны такие элементы гражданско-правовой ответственности, как нарушение Компанией принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь с возникшими убытками, а равно право Общества на возмещение убытков.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ввиду недоказанности правовых условий для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных материального ущерба и стоимости оценки суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о причастности к затоплению третьего лица, отклоняется.
Указание в обжалуемом решении на то, что "затопление помещения салона красоты "Шарм" произошло по причине промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока работниками офиса ООО ТК "Ространс" приведено в порядке воспроизведения сведений, содержащихся в Акте от 07.04.2011. Такое указание не является судебной оценкой или выводом в отношении участия в спорных правоотношениях третьего лица, в частности ООО ТК "Ространс", и не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН: 1102059277; ОГРН: 1081102002398) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2266/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А29-2266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2266/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН: 1102059277; ОГРН: 1081102002398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077; ОГРН: 1041100605391)
о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) о возмещении материального ущерба в размере 34 986 рублей, возникшего в связи с затоплением помещения в результате неудовлетворительного состояния кровли и водостока, содержание которых осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2008 N 72/08 (далее - Договор), и расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 7000 рублей.
Решением от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд фактов и недостаточно исследовал материалы дела. В частности, в акте о затоплении имеется дописка о причинах затопления и причастности к этому третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "ТК "Ространс"). Между тем, ответчик не представил доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а истец не заключал каких-либо договоров с названным лицом, поэтому оно не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, установка пульта включения обогрева водостока возможна в любом месте, доступном для обслуживающего персонала Компании, что сделано не было. В связи с этим вывод обжалуемого решения о причастности к затоплению ООО "ТК "Ространс" безоснователен. Истец также не согласен с доказанностью затопления по причине замерзания водостока, так как это лишь привело к накоплению воды в чаше кровли, а в помещение Общества вода проникла из-за нарушения герметичности кровли. Компания после затопления провела ремонт кровли, тем самым косвенно подтвердила свою ответственность. Помимо того, по мнению истца, ответчик не принял достаточных мер по надлежащему техническому состоянию крыши и водостоков дома, т.е. не выполнил пункт 3.4.3 Договора.
Компания в отзыве опровергает доводы жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Дописка в акте не изменила, а лишь конкретизировала его, а на основании этого акта в дальнейшем проведена оценка стоимости материального ущерба. Система обогрева водостока в состав общего имущества не входит, поэтому не может обслуживаться Компанией. Ссылки на ремонт кровли после затопления бездоказательны. Представленный Обществом отчет от 25.05.2011 N 185/11 (далее - Отчет) вызывает сомнения в достоверности заявленной суммы ущерба.
Стороны о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Обществом (далее - Собственник) в лице директора и единственного учредителя Кияш Татьяны Прокопьевны (далее - Кияш Т.П.) и Компанией (далее - Управляющая компания) подписан Договор (л.д. 19-24).
В пунктах 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что Собственник поручает и оплачивает, а Управляющая компания, среди прочего, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В Договоре закреплен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.4), включающий, в частности, ремонт кровли при проведении технических осмотров и обходов (пункт 3.4.3), ремонт наружного и внутреннего водостоков при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (пункт 3.4.4).
Согласно пункту 6.10 Договора в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 7.2 Договора установлено, что претензии на несоблюдение договорных условий предъявляются Собственником в письменном виде.
Объектом, обслуживаемым по Договору, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 79. В этом доме Кияш Т.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.010, общей площадью 214,7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 8, 2 этаж - 1-8. Данное помещение Общество использует для ведения уставной деятельности на основании договора аренды от 16.03.2010 N 16-03/2010 (далее - Договор аренды; л.д. 38-41).
Договором аренды определен срок аренды по 14.03.2011, а также обязанности арендодателя и арендатора. В частности, в обязанности первого входит самостоятельное заключение договора и осуществление расчетов по долевому содержанию жилого дома, принятие необходимых мер в случае аварий, произошедших не по вине арендатора.
Одним из видов уставной деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 13-16).
В результате таяния снега 04.04.2011 произошло затопление одного из помещений салона красоты "Шарм", расположенного на втором этаже обозначенного выше дома (помещение N 8) и используемого истцом.
Факт затопления зафиксирован комиссионно, с участием Компании и представителя собственника, в результате обследования помещения салона красоты "Шарм", проведенного 06.04.2011, о чем составлен акт, утвержденный Компанией 07.04.2011 (далее - Акт от 07.04.2011; л.д. 8).
При этом выявлено, что 04.04.2011 подтоплен процедурный кабинет салона красоты "Шарм". Подтопление привело к следующему: скопление воды над натяжным потолком, что повлекло намокание электропроводки и точечных светильников (5 штук); отставание отделочного слоя на входной двери на коробке; вода стекала по стенам, отделанным кафельной плиткой, на площади 5,4 кв. м.
Комиссия назвала также причину - подтопление с кровли произошло из-за промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока, установленного при перепланировке помещения ООО ТК "Ространс" работниками офиса ООО ТК "Ространс".
В Акте от 07.04.2011 отражено особое мнение Кияш Т.П. в части факта попадания воды на медицинское оборудование, для определения повреждений которого требуется обследование специалиста.
В соответствии с Отчетом, выполненным оценщиком ООО ТК "Ространс", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения после затопления ущерба, причиненного отделке помещения салона красоты "Шарм", составляет 34 986 рублей. Перечень работ определен на основании акта осмотра от 03.05.2011 и составленной по результатам осмотра дефектной ведомости от 25.05.2011. За проведение оценки Общество перечислило ООО ТК "Ространс" по платежному поручению от 20.05.2011 N 154 7000 рублей (л.д. 25-47).
Истец в претензии от 05.08.2011 N 35, полученной ответчиком 08.08.2011, полагая, что затопление произошло ввиду неудовлетворительного исполнения последним обязанностей по Договору, потребовал возместить причиненный ущерб и стоимость проведенной оценки в общей сумме 41 986 рублей (л.д. 9).
Общество в ответе от 16.08.2011 N 244 сообщило, что не нарушало договорные обязательства, причина затопления, исходя из Акта от 07.04.2011, заключается в промерзании водостока в результате несвоевременного включения его подогрева работниками офиса ООО ТК "Ространс", а также имеются сомнения в достоверности суммы ущерба (л.д. 17).
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о возмещении названных выше сумм материального ущерба и расходов на оценку.
Ответчик в отзыве не согласился с иском, указав, что не является причинителем вреда. В обоснование привел аргументы, аналогичные тем, что указывал в ответе на претензию. Кроме того, отметил, что к осенне-зимнему периоду 2010-2011 г.г. не выявлено ни повреждений кровли, ни дефектов водостока, дом был полностью готов к эксплуатации, а подогрев водостока не входит в перечень общего имущества. В подтверждение представлены акты общего осеннего и весеннего осмотров от 23.09.2011 и от 12.05.2011, состав общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденный 22.08.2008 (далее - Акты осмотров; л.д. 64, 66-69, 71-74).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 66, 71 АПК РФ, 15, 1064 ГК РФ. Суд установил, что подтвержден факт причинения вреда истцу в результате затопления помещения салона красоты "Шарм", но не доказано наличие на стороне ответчика противоправного поведения, повлекшего затопление, и вины в возникших убытках. Последний представил документы, свидетельствующие об отсутствии его вины, в частности об обеспечении надлежащего технического состояние водостоков и крыши многоквартирного дома, в котором находится подтопленное помещение. Поэтому суд, ввиду недоказанности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, отказал в иске.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы не позволяют признать заявленные в иске суммы подлежащими взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в спорной ситуации условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.
Материалы дела показывают, что требования истца обусловлены наличием права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления используемого в своей деятельности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.
В соответствии со статьями 210, 249, 288, 290 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Согласно статьям 39, 162 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В пункте 32 Правил закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Документы дела позволяют признать доказанным и сторонами спора не отрицается факт затопления 04.04.2011 нежилого помещения, используемого Обществом в своей деятельности, которое находится в многоквартирном доме, обслуживаемом Компанией.
Однако, не представляется возможным однозначно установить, что затопление вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и от него истец вправе требовать возмещения возникших в результате затопления убытков.
В Акте от 07.04.2011 не отражено посредством схемы или описания, каким образом произошло затопление занимаемого истцом помещения, а именно: в какой его части и через какое именно имущество, являющееся общим и находящимся на содержании ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что в Акт от 07.04.2011 причина затопления включена путем дописки, проникновение воды произошло не из-за промерзания водостока, а ввиду нарушения герметичности примыкания мягкой кровли к несущим стенам по периметру помещения, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, указанная в Акте от 07.04.2011 причина сводится к тому, что подтопление произошло из-за промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока.
Из материалов дела следует, что истец, не опровергая такую причину, возникновение ущерба связывал с неудовлетворительным содержанием кровли и водостока, а названные выше обстоятельства не приводил в суде первой инстанции в обоснование своих требований и не подтвердил документально, тогда как к этому не усматривается каких-либо объективных препятствий.
Аргумент жалобы, что после затопления ответчик произвел ремонт кровли, также не имеет документального подтверждения.
Между тем, как позволяют признать Акты осмотров, представленные ответчиком, и верно установил суд первой инстанции, Компания приняла меры к подготовке обслуживаемого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов. При проведении осеннего и весеннего осмотров дома не выявлено повреждений в кровле и не выявлено дефектов видимой части внутреннего водостока.
Доводы истца о недостаточности принятых мер и формальном проведении осмотров несостоятельны, поскольку основаны том, что не выявлены приведшие к затоплению дефекты в мягкой кровле, тогда как, учитывая сказанное выше, наличие подобных дефектов, по сути, имеет характер предположения и ничем не подтверждено.
Кроме того, в составе общего имущества, утвержденном 22.08.2008, не названы водостоки и система его подогрева.
Более того, Общество не является собственником занимаемого помещения, а из Договора аренды следует, что обязанности по долевому содержанию дома и по принятию мер по устранению аварий не по вине арендатора возложены на арендодателя.
В Отчете имеется ссылка на выполнение ремонтных работ, однако факт несения истцом расходов на ремонт в порядке устранения последствий затопления не подтвержден.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что убытки от затопления помещения в заявленном размере возникли в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние крыши и водостоков обслуживаемого дома, и подлежат возмещению последним истцу.
Соответственно, в спорной ситуации не доказаны такие элементы гражданско-правовой ответственности, как нарушение Компанией принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь с возникшими убытками, а равно право Общества на возмещение убытков.
Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ввиду недоказанности правовых условий для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных материального ущерба и стоимости оценки суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о причастности к затоплению третьего лица, отклоняется.
Указание в обжалуемом решении на то, что "затопление помещения салона красоты "Шарм" произошло по причине промерзания водостока в результате несвоевременного включения подогрева водостока работниками офиса ООО ТК "Ространс" приведено в порядке воспроизведения сведений, содержащихся в Акте от 07.04.2011. Такое указание не является судебной оценкой или выводом в отношении участия в спорных правоотношениях третьего лица, в частности ООО ТК "Ространс", и не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН: 1102059277; ОГРН: 1081102002398) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)