Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Шибаева А.П. - доверенность от 12.01.2011 N 1
от ответчика: Широков А.П. - доверенность от 17.02.2011
рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "МосгорЕИАЦ"
на постановление от 26.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП "МосгорЕИАЦ"
к ЗАО "ЭК "ТСЖ"
о взыскании излишне уплаченных денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее по тексту - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее по тексту - ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 38 029 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-ГУП-СП-10/08 от 10.10.2008.
Решением от 09.03.2011 взысканы с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу ГУП "МосгорЕИАЦ" денежные средства в размере 38 029 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Постановлением от 26.05.2011 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2008 г. между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" и ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" был заключен договор N 2-ГУП-СП-10/08 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ, согласно которому "ГУП г. Москвы "МосгорЕИАЦ" поручает, а ЗАО "ЭК "ТСЖ" принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, предоставленным заказчиком в приложении N 2 (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Актом приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2008 г. истец подтвердил факт выполнения комплекса работ по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.
Акт подписан без замечаний. Однако, после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность одного созданного ТСЖ прекращена, представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Гарибальди 14-2".
Из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 16.04.2010 следует, что общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14, корп. 2 по вопросу создания ТСЖ не проводилось, жители дома участия в голосовании не принимали.
Суд первой инстанции, установив, что работы в части надлежащей подготовки и проведения собрания выполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на нормы договора о возмездной оказании услуг и о подряде, а именно часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика стоимость ненадлежащим образом выполненных услуг.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения о подряде пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям как по предмету иска, так и по противоречию данных положений особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Гагаринского районного суда от 16.04.2010 в отношении ТСЖ "Гарибальди 14-2" о признании недействительным решения о создании юридического лица не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Истец никогда не обладал правом инициации, проведения и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах как представитель собственника, города Москвы, по жилым и не жилым помещениям в многоквартирных домах, а значит и не мог возложить или передать данную обязанность на ответчика по договору.
Учитывая отсутствие у ответчика полномочий на участие в собрании, ответчик и не мог провести общее собрание собственников, но услуги по подготовке пакета документов для регистрации ТСЖ были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.
То обстоятельство, что одно из ТСЖ впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об исполнении обязательств с отступлением от договора.
Актом от 23.10.2008 г. работы и услуги приняты без замечаний, заказчик подтвердил оказание услуг в соответствии с договором и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2011 был объявлен перерыв до 11.08.2011.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего оказания услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии решения применены судом первой инстанции правильно.
Содержащееся в постановлении апелляционного суда утверждение о неприменении к спорным правоотношениям положений, регулирующих договор подряда, не соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 26.05.2011 по делу N А40-143871/10-65-1210 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 N КГ-А40/7951-11 ПО ДЕЛУ N А40-143871/10-65-1210
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N КГ-А40/7951-11
Дело N А40-143871/10-65-1210
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Шибаева А.П. - доверенность от 12.01.2011 N 1
от ответчика: Широков А.П. - доверенность от 17.02.2011
рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "МосгорЕИАЦ"
на постановление от 26.05.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП "МосгорЕИАЦ"
к ЗАО "ЭК "ТСЖ"
о взыскании излишне уплаченных денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее по тексту - ГУП "МосгорЕИАЦ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее по тексту - ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 38 029 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-ГУП-СП-10/08 от 10.10.2008.
Решением от 09.03.2011 взысканы с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу ГУП "МосгорЕИАЦ" денежные средства в размере 38 029 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Постановлением от 26.05.2011 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2008 г. между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" и ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" был заключен договор N 2-ГУП-СП-10/08 на оказание услуг по созданию и государственной регистрации ТСЖ, согласно которому "ГУП г. Москвы "МосгорЕИАЦ" поручает, а ЗАО "ЭК "ТСЖ" принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технические действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, предоставленным заказчиком в приложении N 2 (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Актом приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2008 г. истец подтвердил факт выполнения комплекса работ по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.
Акт подписан без замечаний. Однако, после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность одного созданного ТСЖ прекращена, представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Гарибальди 14-2".
Из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 16.04.2010 следует, что общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14, корп. 2 по вопросу создания ТСЖ не проводилось, жители дома участия в голосовании не принимали.
Суд первой инстанции, установив, что работы в части надлежащей подготовки и проведения собрания выполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на нормы договора о возмездной оказании услуг и о подряде, а именно часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика стоимость ненадлежащим образом выполненных услуг.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения о подряде пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям как по предмету иска, так и по противоречию данных положений особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Гагаринского районного суда от 16.04.2010 в отношении ТСЖ "Гарибальди 14-2" о признании недействительным решения о создании юридического лица не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Истец никогда не обладал правом инициации, проведения и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах как представитель собственника, города Москвы, по жилым и не жилым помещениям в многоквартирных домах, а значит и не мог возложить или передать данную обязанность на ответчика по договору.
Учитывая отсутствие у ответчика полномочий на участие в собрании, ответчик и не мог провести общее собрание собственников, но услуги по подготовке пакета документов для регистрации ТСЖ были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.
То обстоятельство, что одно из ТСЖ впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об исполнении обязательств с отступлением от договора.
Актом от 23.10.2008 г. работы и услуги приняты без замечаний, заказчик подтвердил оказание услуг в соответствии с договором и в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2011 был объявлен перерыв до 11.08.2011.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего оказания услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии решения применены судом первой инстанции правильно.
Содержащееся в постановлении апелляционного суда утверждение о неприменении к спорным правоотношениям положений, регулирующих договор подряда, не соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 26.05.2011 по делу N А40-143871/10-65-1210 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)