Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ждановой Н.С. (доверенность от 30.12.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Кобилева С.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (г. Белая Калитва, ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-3169/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропромсервис" о взыскании 431 060 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (уточненные требования).
Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает ООО "Агропромсервис" от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, потребленной находящимися у ответчика в управлении многоквартирными жилыми домами. Подписание предыдущей управляющей компанией актов разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о принятии названных в актах общедомовых приборов учета в качестве расчетных.
В кассационной жалобе ООО "Агропромсервис" просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета является неправомерным. Акты приемки приборов учета предыдущей управляющей компанией не подписаны. Приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и не определены в заключенном сторонами договоре в качестве расчетных. Судебные инстанции не учли, что спорные приборы учета установлены сетевой организацией, собственники жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения об их установке не принимали.
В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, общество и сетевая организация отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставляло в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, управляемые ООО "Агропромсервис", электрическую энергию.
В связи с тем, что ООО "Агропромсервис" оплатило потребленную энергию не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Агропромсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, заключенного в отношении спорных домов, ООО "Агропромсервис" обязано оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предшествующая управляющая компания и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передаче энергии, подписали акты разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 60 - 63), в которых имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, используемых при определении объема переданной электрической энергии. Таким образом, данные средства измерений правомерно отнесены судебными инстанциями к числу расчетных приборов учета. Ответчик, исчислив размер задолженности по нормативу потребления, то есть расчетным способом, не обосновал невозможность определения объема энергии по прежней схеме путем использования названных приборов учета. Заявитель не привел доводов о неисправности приборов либо неправильном определении размера потерь в сети от приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие достоверность использованных ответчиком при расчете данных о количестве зарегистрированных, и фактически проживающих в спорных многоквартирных домах граждан.
Довод ООО "Агропромсервис" о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вывод судов о том, что количество потребленной жилыми домами электроэнергии правомерно определено обществом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом названных потерь, является верным. Иск удовлетворен обоснованно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились ранее либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-3169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А53-3169/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А53-3169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ждановой Н.С. (доверенность от 30.12.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Кобилева С.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (г. Белая Калитва, ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-3169/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропромсервис" о взыскании 431 060 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2010 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (уточненные требования).
Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает ООО "Агропромсервис" от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, потребленной находящимися у ответчика в управлении многоквартирными жилыми домами. Подписание предыдущей управляющей компанией актов разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о принятии названных в актах общедомовых приборов учета в качестве расчетных.
В кассационной жалобе ООО "Агропромсервис" просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета является неправомерным. Акты приемки приборов учета предыдущей управляющей компанией не подписаны. Приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и не определены в заключенном сторонами договоре в качестве расчетных. Судебные инстанции не учли, что спорные приборы учета установлены сетевой организацией, собственники жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения об их установке не принимали.
В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, общество и сетевая организация отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставляло в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, управляемые ООО "Агропромсервис", электрическую энергию.
В связи с тем, что ООО "Агропромсервис" оплатило потребленную энергию не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Агропромсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, заключенного в отношении спорных домов, ООО "Агропромсервис" обязано оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предшествующая управляющая компания и сетевая организация, оказывающая обществу услуги по передаче энергии, подписали акты разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 60 - 63), в которых имеется вся необходимая информация об общедомовых приборах учета, используемых при определении объема переданной электрической энергии. Таким образом, данные средства измерений правомерно отнесены судебными инстанциями к числу расчетных приборов учета. Ответчик, исчислив размер задолженности по нормативу потребления, то есть расчетным способом, не обосновал невозможность определения объема энергии по прежней схеме путем использования названных приборов учета. Заявитель не привел доводов о неисправности приборов либо неправильном определении размера потерь в сети от приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие достоверность использованных ответчиком при расчете данных о количестве зарегистрированных, и фактически проживающих в спорных многоквартирных домах граждан.
Довод ООО "Агропромсервис" о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вывод судов о том, что количество потребленной жилыми домами электроэнергии правомерно определено обществом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом названных потерь, является верным. Иск удовлетворен обоснованно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились ранее либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-3169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)