Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-363/2011 по иску прокурора Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья "Альянс" (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 27, ИНН 5402479801, ОГРН 1075400002864) о признании соглашения недействительным.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Альянс" - Зарубина О.Н. по доверенности от 13.11.2010.
Суд
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс") с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения N 363 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суды не применили статьи 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Мэрией (плательщиком) и ТСЖ "Альянс" (получателем) было заключено соглашение N 363 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, согласно условиям которого плательщик в соответствии с постановлением Мэрии "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением сверх установленных нормативов" от 18.05.2010 N 140 (далее - постановление Мэрии от 16.11.2010 N 140), обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 538 854 рублей 94 копеек (пункты 2.1., 2.2. соглашения).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Ссылаясь на противоречие соглашения N 363 от 19.07.2010 требованиям бюджетного и жилищного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" указание в оспариваемом соглашении источника финансирования - бюджет города противоречит закону; в силу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на получение субсидий, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ТСЖ "Альянс".
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования Прокурора подлежат удовлетворению исходя из следующего.
ТСЖ "Альянс", в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307), является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
При этом ТСЖ "Альянс" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по отоплению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007).
ТСЖ представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.
Как следует из объяснения ответчика, им оплачено ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что Мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.
Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306).
Согласно пункту 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.
На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление Мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением., в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв. м общей площади жилья.
В установленном законом порядке указанное постановление не признано недействительным, оспорено в установленном порядке не было, а следовательно, не проверялось на предмет того, что обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.
Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением Мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение от 19.07.2010, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Фактически, заключая оспариваемое соглашение, Мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как их наличие никем не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление
В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии отсутствовали полномочия на заключения данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливают в системе норм бюджетного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и иных правил полномочий органов местного самоуправления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А45-363/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А45-363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-363/2011 по иску прокурора Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья "Альянс" (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 27, ИНН 5402479801, ОГРН 1075400002864) о признании соглашения недействительным.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Альянс" - Зарубина О.Н. по доверенности от 13.11.2010.
Суд
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс") с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения N 363 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суды не применили статьи 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Мэрией (плательщиком) и ТСЖ "Альянс" (получателем) было заключено соглашение N 363 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, согласно условиям которого плательщик в соответствии с постановлением Мэрии "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением сверх установленных нормативов" от 18.05.2010 N 140 (далее - постановление Мэрии от 16.11.2010 N 140), обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 538 854 рублей 94 копеек (пункты 2.1., 2.2. соглашения).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Ссылаясь на противоречие соглашения N 363 от 19.07.2010 требованиям бюджетного и жилищного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" указание в оспариваемом соглашении источника финансирования - бюджет города противоречит закону; в силу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на получение субсидий, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ТСЖ "Альянс".
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования Прокурора подлежат удовлетворению исходя из следующего.
ТСЖ "Альянс", в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307), является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
При этом ТСЖ "Альянс" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по отоплению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007).
ТСЖ представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.
Как следует из объяснения ответчика, им оплачено ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что Мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.
Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306).
Согласно пункту 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.
На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление Мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением., в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв. м общей площади жилья.
В установленном законом порядке указанное постановление не признано недействительным, оспорено в установленном порядке не было, а следовательно, не проверялось на предмет того, что обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.
Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением Мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение от 19.07.2010, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.
Фактически, заключая оспариваемое соглашение, Мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как их наличие никем не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление
В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии отсутствовали полномочия на заключения данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливают в системе норм бюджетного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и иных правил полномочий органов местного самоуправления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)