Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от истца - Аршинцева Д.В., доверенность от 13.01.2010 года N 21/64,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,
от Колгурина Александра Николаевича - Колгурин А.Н., паспорт 36 04 972590,
от Дубининой Татьяны Николаевны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1716/2008 (судья Богданова Р.М.),
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара,
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара,
с участием Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года иск удовлетворен.
Дубинина Татьяна Николаевна и Колгурин Александр Николаевич обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года заявление Дубининой Татьяны Николаевны и Колгурина Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 отменено. Назначено судебное заседание.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Заявители являются заинтересованными лицами по иску ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004) и должны были участвовать при рассмотрении дела в качестве третьих лиц на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 г. по делу N А55-1716/2008 отменить, в удовлетворении заявлений Дубининой Т.Н., Колгурина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. отказать, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. оставить в силе.
В апелляционной жалобе указывает, что все работы, выполненные застройщиком по благоустройству после окончания строительства жилого дома, являлись работами по восстановлению прежнего благоустройства, осуществленного ГОУ ВПО СамГТУ ранее за счет собственных средств.
Земельный участок площадью 1,7 га был предоставлен СамГТУ для размещения учебно-лабораторного корпуса, строительство которого было завершено в 1977 году. Спорный земельный участок по окончании строительства и завершении работ по благоустройству фактически использовался для прохода студентов и сотрудников в учебный корпус.
Доводы заинтересованных лиц о том, что СамГТУ обустроил запасной выход из корпуса только в 2007 - 2008 гг., не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Выход из учебного корпуса был предусмотрен при строительстве здания. Схематически тыльная сторона учебного корпуса с оборудованным выходом отражена на исполнительной топографо-геодезической съемке участка, выполненной ООО "Строитель-Изыскатель" до начала проектирования и строительства жилой застройки по ул. Лесной.
Таким образом, при проведении межевания СамГТУ руководствовался положениями ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и при определении границ земельного участка учитывал фактически сложившееся землепользование.
При проведении межевания и постановки на кадастровый учет площадь земельного участка СамГТУ составила 10707,7 кв. м (1,07077 га)
Поэтому, по мнению подателя жалобы, не предоставление СамГТУ постановлений главы г. Самары N 118 от 05.02.2001 г. и N 1568 от 21.12.2001 г. не повлияло на правильность вынесенного решения.
В судебном заседании представитель ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Колгурин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Пунктом 5 постановления N 17 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 17 указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве существенных обстоятельств указали на следующие факты: заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка, признанного решением суда за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, является придомовой территорией с элементами озеленения и благоустройства; Постановлениями главы г. Самары от 05.02.2001 г. N 118 и от 21.12.2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной на земельном участке площадью 2, 4 га; межевым делом земельного участка, выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., проектом 14-ти этажного жилого дома и планом расположения малых архитектурных форм предусмотрено, что площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
При удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Заявители являются заинтересованными лицами по иску ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004) и должны были участвовать при рассмотрении дела в качестве третьих лиц на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указывают заявители, не могли быть известны ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет".
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявления Дубининой Татьяны Николаевны и Колгурина Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, решение по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. отменить.
Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными, поскольку обстоятельства, указанные в ней, могли быть учтены при рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат выяснению, однако не опровергают выводов суда о наличии оснований для пересмотра.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1716/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А55-1716/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от истца - Аршинцева Д.В., доверенность от 13.01.2010 года N 21/64,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,
от Колгурина Александра Николаевича - Колгурин А.Н., паспорт 36 04 972590,
от Дубининой Татьяны Николаевны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1716/2008 (судья Богданова Р.М.),
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара,
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара,
с участием Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года иск удовлетворен.
Дубинина Татьяна Николаевна и Колгурин Александр Николаевич обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года заявление Дубининой Татьяны Николаевны и Колгурина Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 отменено. Назначено судебное заседание.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Заявители являются заинтересованными лицами по иску ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004) и должны были участвовать при рассмотрении дела в качестве третьих лиц на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 г. по делу N А55-1716/2008 отменить, в удовлетворении заявлений Дубининой Т.Н., Колгурина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. отказать, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. оставить в силе.
В апелляционной жалобе указывает, что все работы, выполненные застройщиком по благоустройству после окончания строительства жилого дома, являлись работами по восстановлению прежнего благоустройства, осуществленного ГОУ ВПО СамГТУ ранее за счет собственных средств.
Земельный участок площадью 1,7 га был предоставлен СамГТУ для размещения учебно-лабораторного корпуса, строительство которого было завершено в 1977 году. Спорный земельный участок по окончании строительства и завершении работ по благоустройству фактически использовался для прохода студентов и сотрудников в учебный корпус.
Доводы заинтересованных лиц о том, что СамГТУ обустроил запасной выход из корпуса только в 2007 - 2008 гг., не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Выход из учебного корпуса был предусмотрен при строительстве здания. Схематически тыльная сторона учебного корпуса с оборудованным выходом отражена на исполнительной топографо-геодезической съемке участка, выполненной ООО "Строитель-Изыскатель" до начала проектирования и строительства жилой застройки по ул. Лесной.
Таким образом, при проведении межевания СамГТУ руководствовался положениями ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и при определении границ земельного участка учитывал фактически сложившееся землепользование.
При проведении межевания и постановки на кадастровый учет площадь земельного участка СамГТУ составила 10707,7 кв. м (1,07077 га)
Поэтому, по мнению подателя жалобы, не предоставление СамГТУ постановлений главы г. Самары N 118 от 05.02.2001 г. и N 1568 от 21.12.2001 г. не повлияло на правильность вынесенного решения.
В судебном заседании представитель ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Колгурин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Пунктом 5 постановления N 17 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 17 указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве существенных обстоятельств указали на следующие факты: заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка, признанного решением суда за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, является придомовой территорией с элементами озеленения и благоустройства; Постановлениями главы г. Самары от 05.02.2001 г. N 118 и от 21.12.2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной на земельном участке площадью 2, 4 га; межевым делом земельного участка, выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., проектом 14-ти этажного жилого дома и планом расположения малых архитектурных форм предусмотрено, что площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
При удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Заявители являются заинтересованными лицами по иску ГОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004) и должны были участвовать при рассмотрении дела в качестве третьих лиц на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указывают заявители, не могли быть известны ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет".
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявления Дубининой Татьяны Николаевны и Колгурина Александра Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, решение по делу N А55-1716/2008 от 06.05.2008 г. отменить.
Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными, поскольку обстоятельства, указанные в ней, могли быть учтены при рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат выяснению, однако не опровергают выводов суда о наличии оснований для пересмотра.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)