Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кашенко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании 192086 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремина Н.Б., представитель по доверенности от 30.12.2010, Аплекаев А.А., представитель по доверенности от 30.12.2010;
- от ответчика: Щипачева Н.А., представитель по доверенности N 17 от 16.11.2010;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" о взыскании с ответчика денежных средств 192086 руб. 46 коп., в том числе 186898 руб. 56 коп. - задолженность за приобретенную в период с марта по сентябрь 2010 года электроэнергию, 5187 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 22.10.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
В судебном заседании 13.01.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 150653 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 8230 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 13.01.2011, которые просит продолжать начислять, начиная с 14.01.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик полагает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 с 01.07.2010. Ответчик указал, что за период с марта по июнь 2010 года управляющей компанией указанного дома он не являлся. Поскольку ответчик погасил задолженность за период с июля по сентябрь 2010 года, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву на иск, которое принято судом и приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в период с марта по сентябрь 2010 года поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4.
Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период.
Как усматривается из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2010 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, согласно распоряжению Главы городского округа Богданович N 24-р от 26.01.2010 в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома с целью содержания и проведения текущего ремонта общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг жильцам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" с 01.03.2010 предоставлено право производить начисление жилищно-коммунальных платежей жителям дома по действующим тарифам, заключать договоры на эксплуатацию дома с ресурсоснабжающими организациями.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о начислении ответчиком жильцам указанного дома жилищно-коммунальных платежей в спорный период. Ответчик также не оспаривает факт получения от жильцов данного дома жилищно-коммунальных платежей.
Также в деле имеются соглашение N 1 от 01.03.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, выполнение аварийного и заявочного ремонта, соглашение N 2 от 01.03.2010 на подачу тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, подачу горячего водоснабжения данного дома, соглашение N 3 от 01.03.2010 на уборку контейнерных площадок данного дома, транспортировку и размещение ТБО на городском полигоне, соглашение N 4 от 01.03.2010 на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей указанного жилого дома.
Кроме того, в дело представлены платежные документы, свидетельствующие о платежах ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций за вышеперечисленные услуги.
Помимо этого, в материалах дела имеется акт N БГ-691 от 06.02.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (потребитель).
Также письмом N 666 от 15.03.2010 ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора поставки электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Садовой коммунальной услуги электроснабжения.
Все указанные документы свидетельствуют о том, что в период с марта по сентябрь 2010 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Следовательно, именно данная организация как исполнитель коммунальных услуг должна выступать ответчиком по настоящему иску о взыскании задолженности за электрическую энергию.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" является управляющей компанией для указанного дома только с 01.07.2010 на основании протокола N 1 от 18.06.2010 общего собрания собственников, а в период с марта по июнь 2010 года осуществляло лишь функции по начислению жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что в период с марта по июнь 2010 года ответчик осуществлял действия, направленные на предоставление жильцам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг, приобретал соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, предпринимал меры по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества дома, то есть фактически осуществлял функции управляющей компании.
При этом по смыслу законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, в одном многоквартирном доме не может быть несколько управляющих организаций, отвечающих за какую-либо одну функцию управления. Все предусмотренные законодательством и подзаконными актами функции управления многоквартирным домом должны быть сосредоточены у одного лица, который и отвечает, в том числе в суде, по искам, связанным с предоставлением дому соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стоимость поставленной потребителю (ответчику) электроэнергии в период с марта по сентябрь 2010 года составила 186898 руб. 56 коп., в том числе:
- в марте 2010 года на сумму 70165 руб. 28 коп.,
- в апреле 2010 года на сумму 21352 руб. 96 коп.,
- в мае 2010 года на сумму 20464 руб. 00 коп.,
- в июне 2010 года на сумму 19019 руб. 68 коп.,
- в июле 2010 года на сумму 19651 руб. 52 коп.,
- в августе 2010 года на сумму 16344 руб. 96 коп.,
- в сентябре 2010 года на сумму 19900 руб. 16 коп.
Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил частично, а именно оплатил электрическую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2010 года (платежные поручения N 4136 от 06.12.2010, N 4 от 13.01.2011).
Таким образом, имеется задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с марта по июнь 2010 года электрическую энергию в сумме 131001 руб. 92 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд полагает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично в размере 131001 руб. 92 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8230 руб. 91 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 13.01.2011.
В соответствии с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителем коммунальной услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 13.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, проверен и признан судом верным.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8230 руб. 91 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 139232 руб. 83 коп., в том числе 131001 руб. 92 коп. - основной долг, 8230 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 13.01.2011.
3. Продолжать начисление процентов на сумму основного долга 131001 руб. 92 коп., начиная с 14.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, по день фактической оплаты долга.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 6853 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
6. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1525 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 2231 от 09.02.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39236/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А60-39236/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кашенко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании 192086 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремина Н.Б., представитель по доверенности от 30.12.2010, Аплекаев А.А., представитель по доверенности от 30.12.2010;
- от ответчика: Щипачева Н.А., представитель по доверенности N 17 от 16.11.2010;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" о взыскании с ответчика денежных средств 192086 руб. 46 коп., в том числе 186898 руб. 56 коп. - задолженность за приобретенную в период с марта по сентябрь 2010 года электроэнергию, 5187 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 22.10.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
В судебном заседании 13.01.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 150653 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 8230 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 13.01.2011, которые просит продолжать начислять, начиная с 14.01.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик полагает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 с 01.07.2010. Ответчик указал, что за период с марта по июнь 2010 года управляющей компанией указанного дома он не являлся. Поскольку ответчик погасил задолженность за период с июля по сентябрь 2010 года, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву на иск, которое принято судом и приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" в период с марта по сентябрь 2010 года поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4.
Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период.
Как усматривается из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2010 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, согласно распоряжению Главы городского округа Богданович N 24-р от 26.01.2010 в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома с целью содержания и проведения текущего ремонта общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг жильцам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" с 01.03.2010 предоставлено право производить начисление жилищно-коммунальных платежей жителям дома по действующим тарифам, заключать договоры на эксплуатацию дома с ресурсоснабжающими организациями.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о начислении ответчиком жильцам указанного дома жилищно-коммунальных платежей в спорный период. Ответчик также не оспаривает факт получения от жильцов данного дома жилищно-коммунальных платежей.
Также в деле имеются соглашение N 1 от 01.03.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, выполнение аварийного и заявочного ремонта, соглашение N 2 от 01.03.2010 на подачу тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, подачу горячего водоснабжения данного дома, соглашение N 3 от 01.03.2010 на уборку контейнерных площадок данного дома, транспортировку и размещение ТБО на городском полигоне, соглашение N 4 от 01.03.2010 на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей указанного жилого дома.
Кроме того, в дело представлены платежные документы, свидетельствующие о платежах ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций за вышеперечисленные услуги.
Помимо этого, в материалах дела имеется акт N БГ-691 от 06.02.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (потребитель).
Также письмом N 666 от 15.03.2010 ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора поставки электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Садовой коммунальной услуги электроснабжения.
Все указанные документы свидетельствуют о том, что в период с марта по сентябрь 2010 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Следовательно, именно данная организация как исполнитель коммунальных услуг должна выступать ответчиком по настоящему иску о взыскании задолженности за электрическую энергию.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" является управляющей компанией для указанного дома только с 01.07.2010 на основании протокола N 1 от 18.06.2010 общего собрания собственников, а в период с марта по июнь 2010 года осуществляло лишь функции по начислению жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что в период с марта по июнь 2010 года ответчик осуществлял действия, направленные на предоставление жильцам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг, приобретал соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, предпринимал меры по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества дома, то есть фактически осуществлял функции управляющей компании.
При этом по смыслу законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, в одном многоквартирном доме не может быть несколько управляющих организаций, отвечающих за какую-либо одну функцию управления. Все предусмотренные законодательством и подзаконными актами функции управления многоквартирным домом должны быть сосредоточены у одного лица, который и отвечает, в том числе в суде, по искам, связанным с предоставлением дому соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стоимость поставленной потребителю (ответчику) электроэнергии в период с марта по сентябрь 2010 года составила 186898 руб. 56 коп., в том числе:
- в марте 2010 года на сумму 70165 руб. 28 коп.,
- в апреле 2010 года на сумму 21352 руб. 96 коп.,
- в мае 2010 года на сумму 20464 руб. 00 коп.,
- в июне 2010 года на сумму 19019 руб. 68 коп.,
- в июле 2010 года на сумму 19651 руб. 52 коп.,
- в августе 2010 года на сумму 16344 руб. 96 коп.,
- в сентябре 2010 года на сумму 19900 руб. 16 коп.
Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил частично, а именно оплатил электрическую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2010 года (платежные поручения N 4136 от 06.12.2010, N 4 от 13.01.2011).
Таким образом, имеется задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с марта по июнь 2010 года электрическую энергию в сумме 131001 руб. 92 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд полагает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично в размере 131001 руб. 92 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8230 руб. 91 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 13.01.2011.
В соответствии с п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителем коммунальной услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 13.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, проверен и признан судом верным.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8230 руб. 91 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 139232 руб. 83 коп., в том числе 131001 руб. 92 коп. - основной долг, 8230 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2010 по 13.01.2011.
3. Продолжать начисление процентов на сумму основного долга 131001 руб. 92 коп., начиная с 14.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, по день фактической оплаты долга.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 6853 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
6. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1525 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 2231 от 09.02.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОЛУЯКТОВ А.С.
ПОЛУЯКТОВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)