Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2001 года Дело N А56-13186/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зигфрид" Смолиной Е.В. (доверенность от 15.03.01), Кулакова В.Ю. (доверенность от 20.04.01), Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 09.10.01), Островской С.В. (доверенность от 09.10.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Самушенок Т.В. (доверенность от 20.03.01 N 04/7129), Педорич О.А. (доверенность от 04.10.01 N 04/23301), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.06.01 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 (судьи Малышева Н.Н., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13186/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Зигфрид" (далее - ООО "Зигфрид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.04.01 N 21/10109 о начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, пеней за неуплату налогов, а также о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.06.01 исковые требования ООО "Зигфрид" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.01 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске ООО "Зигфрид" отказать.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Зигфрид" по вопросу соблюдения этой организацией налогового законодательства в период с 01.01.99 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.03.01 N 21-04/16 и принято решение о привлечении истца к ответственности от 23.04.01 N 21/10109.
В ходе проверки установлено, что истец 01.06.99 заключил договор о возмещении расходов по коммунальным платежам с товариществом собственников жилья "Благодатная, 24" (далее - ТСЖ). Согласно договору ТСЖ перепредъявляет ООО "Зигфрид" счета, выставляемые снабжающими организациями на сумму затрат истца как собственника помещения 1-Н в доме 24, литер А по ул. Благодатной. Оплата истцом ТСЖ расходов по коммунальным платежам, приходящимся на долю истца, производится в безналичной форме на основании выставленных ТСЖ счетов. ООО "Зигфрид" получило от ТСЖ счет-фактуру от 20.04.2000 N 01 и перечислило ТСЖ платежным поручением от 19.04.2000 N 1928 31979 руб. 85 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 5329 руб. 98 коп.) за коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 1999 года. Из перечисленной суммы 26649 руб. 87 коп. истец включил во внереализационные расходы первого полугодия 2000 года как убытки прошлых лет, уменьшив налогооблагаемую прибыль, а 5330 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ТСЖ, предъявил во втором квартале 2000 года к возмещению из бюджета на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция посчитала неправомерными действия истца и доначислила ему по этому эпизоду за 2000 год 27323 руб. налогооблагаемой прибыли (вместо 26649 руб. 87 коп., включенных во внереализационные расходы), налог на прибыль, 5330 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением и постановлением суда удовлетворен иск налогоплательщика по этому эпизоду и решение налоговой инспекции признано недействительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 и пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат) эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Включение эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) во внереализационные расходы как убытков прошлых лет в данном случае является незаконным, поскольку убытков ООО "Зигфрид" в 1999 году не понесло, так как эксплуатационные услуги, оплаченные истцом в 2000 году, ему были фактически оказаны в 1999 году и стоимость этих услуг на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат подлежала включению в себестоимость во втором полугодии 1999 года. Поскольку истец своевременно названные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг) не включил, то в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан после обнаружения ошибки внести исправления в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам за 1999 год, то есть за период, в котором допущена ошибка. Указанное нарушение налогового законодательства привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 26649 руб. 87 коп., а следовательно, недоплате налога на прибыль. Поэтому налоговая инспекция, по мнению кассационной инстанции, правомерно доначислила истцу по этому эпизоду налог на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Зигфрид" в этой части. Следует отметить, что по итогам 1999 года предприятие имело убыток в сумме 13233 руб. и не уплачивало налог на прибыль. Перерасчет затрат в сторону их увеличения на 26649 руб. 87 коп. приведет к увеличению убытка по итогам 1999 года, а следовательно, занижение налога на прибыль за 2000 год не компенсируется соответствующей переплатой по этому налогу за предшествующий год.
По данному эпизоду истец во втором квартале 2000 года предъявил к возмещению из бюджета 5330 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ТСЖ при расчетах за коммунальные услуги, в то время как стоимость услуги включил во внереализационные расходы 2000 года, а не в себестоимость продукции (работ, услуг) 1999 года. Установив это нарушение налогового законодательства, налоговый орган доначислил ООО "Зигфрид" 5330 руб. налога на добавленную стоимость, начислил пени и применил ответственность за неуплату названной суммы налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как фактически коммунальные услуги истцу оказаны, им оплачены и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) 1999 года.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил колебание цен, применяемых ООО "Зигфрид" при сдаче в аренду нежилых помещений, более чем на 20 процентов, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик проверил правильность применения истцом указанных цен и принял решение о доначислении налога на прибыль за 1999 и 2000 годы, налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 1999 года, а также первый - третий кварталы 2000 года, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и девять месяцев 2000 года. Ответчиком также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и применена к истцу ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал решение налоговой инспекции по данному эпизоду недействительным, указав на недоказанность ответчиком использования именно рыночной цены услуги по сдаче нежилых помещений в аренду при расчете сумм подлежащих доплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда по этому эпизоду законными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом в ходе рассмотрения дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 кодекса.
В данном случае суд, пользуясь предоставленным ему пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правом, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворяя иск налогоплательщика, учел, что при определении результатов сделок по сдаче ООО "Зигфрид" нежилых помещений в аренду налоговая инспекция применила не рыночные цены, полученные из официальных источников информации и определенные с учетом положений пунктов 4 - 10 названной статьи, а цены, которые определила сама расчетным путем, используя сведения о средних ставках арендной платы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" и городским агентством недвижимости - коммерческими организациями, в компетенцию которых не входит статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке недвижимости. Применение ответчиком в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации таких цен при определении налогооблагаемой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог привело к получению налоговым органом недостоверной информации о результатах сделок по сдаче истцом нежилых помещений в аренду и, как следствие, к неправомерному начислению сумм налогов, пеней и штрафов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13186/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.04.01 N 21/10109 о доначислении налога на прибыль за 2000 год, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду включения во внереализационные расходы затрат по коммунальным платежам в сумме 26649 руб. 87 коп.
В этой части обществу с ограниченной ответственностью "Зигфрид" в иске отказать.
В остальной части решение суда от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N А56-13186/01
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 года Дело N А56-13186/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зигфрид" Смолиной Е.В. (доверенность от 15.03.01), Кулакова В.Ю. (доверенность от 20.04.01), Лакштанова Ф.Г. (доверенность от 09.10.01), Островской С.В. (доверенность от 09.10.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Самушенок Т.В. (доверенность от 20.03.01 N 04/7129), Педорич О.А. (доверенность от 04.10.01 N 04/23301), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.06.01 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 (судьи Малышева Н.Н., Левченко Ю.П., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13186/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зигфрид" (далее - ООО "Зигфрид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.04.01 N 21/10109 о начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, пеней за неуплату налогов, а также о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.06.01 исковые требования ООО "Зигфрид" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.01 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске ООО "Зигфрид" отказать.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Зигфрид" по вопросу соблюдения этой организацией налогового законодательства в период с 01.01.99 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.03.01 N 21-04/16 и принято решение о привлечении истца к ответственности от 23.04.01 N 21/10109.
В ходе проверки установлено, что истец 01.06.99 заключил договор о возмещении расходов по коммунальным платежам с товариществом собственников жилья "Благодатная, 24" (далее - ТСЖ). Согласно договору ТСЖ перепредъявляет ООО "Зигфрид" счета, выставляемые снабжающими организациями на сумму затрат истца как собственника помещения 1-Н в доме 24, литер А по ул. Благодатной. Оплата истцом ТСЖ расходов по коммунальным платежам, приходящимся на долю истца, производится в безналичной форме на основании выставленных ТСЖ счетов. ООО "Зигфрид" получило от ТСЖ счет-фактуру от 20.04.2000 N 01 и перечислило ТСЖ платежным поручением от 19.04.2000 N 1928 31979 руб. 85 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 5329 руб. 98 коп.) за коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 1999 года. Из перечисленной суммы 26649 руб. 87 коп. истец включил во внереализационные расходы первого полугодия 2000 года как убытки прошлых лет, уменьшив налогооблагаемую прибыль, а 5330 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ТСЖ, предъявил во втором квартале 2000 года к возмещению из бюджета на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция посчитала неправомерными действия истца и доначислила ему по этому эпизоду за 2000 год 27323 руб. налогооблагаемой прибыли (вместо 26649 руб. 87 коп., включенных во внереализационные расходы), налог на прибыль, 5330 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением и постановлением суда удовлетворен иск налогоплательщика по этому эпизоду и решение налоговой инспекции признано недействительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 и пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат) эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Включение эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) во внереализационные расходы как убытков прошлых лет в данном случае является незаконным, поскольку убытков ООО "Зигфрид" в 1999 году не понесло, так как эксплуатационные услуги, оплаченные истцом в 2000 году, ему были фактически оказаны в 1999 году и стоимость этих услуг на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат подлежала включению в себестоимость во втором полугодии 1999 года. Поскольку истец своевременно названные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг) не включил, то в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан после обнаружения ошибки внести исправления в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам за 1999 год, то есть за период, в котором допущена ошибка. Указанное нарушение налогового законодательства привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 26649 руб. 87 коп., а следовательно, недоплате налога на прибыль. Поэтому налоговая инспекция, по мнению кассационной инстанции, правомерно доначислила истцу по этому эпизоду налог на прибыль, пени за несвоевременную его уплату и применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Зигфрид" в этой части. Следует отметить, что по итогам 1999 года предприятие имело убыток в сумме 13233 руб. и не уплачивало налог на прибыль. Перерасчет затрат в сторону их увеличения на 26649 руб. 87 коп. приведет к увеличению убытка по итогам 1999 года, а следовательно, занижение налога на прибыль за 2000 год не компенсируется соответствующей переплатой по этому налогу за предшествующий год.
По данному эпизоду истец во втором квартале 2000 года предъявил к возмещению из бюджета 5330 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ТСЖ при расчетах за коммунальные услуги, в то время как стоимость услуги включил во внереализационные расходы 2000 года, а не в себестоимость продукции (работ, услуг) 1999 года. Установив это нарушение налогового законодательства, налоговый орган доначислил ООО "Зигфрид" 5330 руб. налога на добавленную стоимость, начислил пени и применил ответственность за неуплату названной суммы налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как фактически коммунальные услуги истцу оказаны, им оплачены и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) 1999 года.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил колебание цен, применяемых ООО "Зигфрид" при сдаче в аренду нежилых помещений, более чем на 20 процентов, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик проверил правильность применения истцом указанных цен и принял решение о доначислении налога на прибыль за 1999 и 2000 годы, налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 1999 года, а также первый - третий кварталы 2000 года, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и девять месяцев 2000 года. Ответчиком также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и применена к истцу ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал решение налоговой инспекции по данному эпизоду недействительным, указав на недоказанность ответчиком использования именно рыночной цены услуги по сдаче нежилых помещений в аренду при расчете сумм подлежащих доплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда по этому эпизоду законными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом в ходе рассмотрения дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 кодекса.
В данном случае суд, пользуясь предоставленным ему пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правом, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворяя иск налогоплательщика, учел, что при определении результатов сделок по сдаче ООО "Зигфрид" нежилых помещений в аренду налоговая инспекция применила не рыночные цены, полученные из официальных источников информации и определенные с учетом положений пунктов 4 - 10 названной статьи, а цены, которые определила сама расчетным путем, используя сведения о средних ставках арендной платы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" и городским агентством недвижимости - коммерческими организациями, в компетенцию которых не входит статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке недвижимости. Применение ответчиком в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации таких цен при определении налогооблагаемой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог привело к получению налоговым органом недостоверной информации о результатах сделок по сдаче истцом нежилых помещений в аренду и, как следствие, к неправомерному начислению сумм налогов, пеней и штрафов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13186/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.04.01 N 21/10109 о доначислении налога на прибыль за 2000 год, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду включения во внереализационные расходы затрат по коммунальным платежам в сумме 26649 руб. 87 коп.
В этой части обществу с ограниченной ответственностью "Зигфрид" в иске отказать.
В остальной части решение суда от 14.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.01 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)