Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Управляющая компания "Преображенское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010
по делу N А40-29249/10-157-252, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ГУП Управляющая компания "Преображенское"
к ГОУ ВПО "Московский государственный университет
приборостроения и информатики",
третьи лица: ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации,
Департамент имущества города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков А.Н. по доверенности б/н от 27.10.2010, Муратов В.Г. по доверенности б/н от 27.10.2010
от ответчика: Бочков Е.С. по доверенности б/н от 18.11.2010
от третьего лица: 1) неявка, извещен, 2) неявка, извещен, 3) Тришакин Д.А. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6256,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП Управляющая компания "Преображенское" с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.426.006 руб. 97 коп., неустойки в размере 334.852 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 15.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-29249/10-157-252 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 111 018 рублей 91 копейка и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 852 рубля 63 копейки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1 и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что с 25 ноября 2006 г. на основании Протокола общего собрания собственником помещений по выбору ими способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, проводимого в форме заочного голосования, на основании которого собственниками помещения в данном многоквартирным домом выбрали способ управления многоквартирным домом через управление управляющую организацию ГУП УК "Преображенское" и утвердили условия договора управления многоквартирным ломом с ГУП УК "Преображенское".
До 25 ноября 2006 г. данный многоквартирный дом находился на балансе ГУП УК "Преображенское".
Во исполнение обязательств перед собственниками, арендаторами и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с организациями на предоставление ресурсов, в форме коммунальных услуг по предоставлению: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, приему сточных вод, теплоснабжению и энергоснабжению.
Как усматривается из материалов дела, ГОУ ВПО МГУПИ с 02 июня 1997 года по дату подачи искового заявления (15.03.2010) пользовалось нежилым помещением общей площадью 269,7 кв. м, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, что подтверждается: Контрактом на право оперативного управления нежилым фондом, находящегося в собственности Москвы от 02.06.1997 N 0-227/97 (т. 1 л.д. 10 - 17), свидетельством Москомимущества N 41462 (т. 1 л.д. 18), государственным контрактом N 39008869 от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 20 - 36); договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 08.09.2009 N 04-00024/09 со сроком действия с 01.08.2009 (т. 1 л.д. 53 - 57), письмом ДИгМ от 26.07.2010 N 04-10/4192 (т. 2 л.д. 8 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт того, что ГОУ ВПО МГУПИ к которому был предъявлен иск и Московская Государственная Академия приборостроения и информатики, в адрес которой направлялись счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, является одним и тем же лицом.
Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется переписка ГОУ ВПО МГУПИ с ГУП УК "Преображенское" в соответствии с которой ответчик уведомлял истца о том, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия приборостроения и информатики" изменила свое наименование на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики".
В соответствии с п. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, нормы жилищного законодательства регулируют отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не только в отношении жилых помещений, но также и в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, как следует из ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.
Как предусмотрено п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, в силу ст. 153, 154 ЖК РФ, у ГОУ ВПО МГУПИ с момента заключения контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящегося собственности Москвы N 0-227/97, т.е. с 02.06.1997 обязано было производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (эксплуатационных услуг).
Для исполнения данной обязанности, МГУПИ обязано было заключить с организацией, которая обеспечивает предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. М. Семеновская, дом 15/17, корп. 1, (в данном случае это ГУП УК "Преображенское") договор на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг. Данная обязанность возникает в силу того, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета и не может осуществлять платежи без наличия договора или без судебного решения.
Однако, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту между сторонами был заключен только 30 марта 2010 г.
Пунктом 8.2. Договора, стороны на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2009 года.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства факта того, что ГОУ ВПО МГУПИ пользовалось коммунальными услугами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ГУП УК "Преображенское".
Кроме того, факт пользования ГОУ ВПО МГУПИ коммунальными услугами, предоставляемыми ГУП УК "Преображенское" подтвержден перепиской сторон, в которой ответчик обязался погасить истцу задолженность по жилищно-коммунальным услугам при условии наличия договора, который он в спорный период не заключал.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и судебной практики, отраженной в определении ВАС РФ от 14.03.2007 N 2210/07 и от 22.05.2009 N ВАС-5217/09, пользование коммунальными и эксплуатационными услугами без договора на их предоставление является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку в ГОУ ВПО МГУПИ не установило приборы учета, то в силу ст. 157 ЖК РФ, объем потребления ими коммунальных услуг определялся расчетным методом в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП.
ГУП УК "Преображенское" на основании указанных нормативных актов произвело расчет объема потребления МГУПИ коммунальных услуг (расчет объема имеется в материалах дела т. 1 л.д. 45 - 47), который составил:
- Холодная вода (включая водоотведение)- 20,74 куб. м;
- Холодная вода для нужд горячего водоснабжения (включая водоотведение)- 14,30 куб. м;
- Отопление - 5,65 Гкал;
- Подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 14,30 куб. м или 4,75 Гкал.
Данный объем был согласован МГУПИ в Приложениях N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту от 30.03.2010 N 499 (т. 2 л.д. 37 - 38).
Объем потребления эксплуатационных услуг, т.е. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома на основании ст. 36, 158 ЖК РФ определяется исходя из площади занимаемого помещения, которая составляет 269,4 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, Тарифы на коммунальные услуги на 2010 год были установлены следующими нормативными актами в следующих размерах:
- Холодная вода (включая водоотведение) - Постановлением РЭК г. Москвы от 29.11.2009 N 71 в размере 29 рублей 02 копейки без учета НДС за 1 куб. м для бюджетных учреждений;
- Отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения - Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2009 N 110 в размере 1290 рублей 81 копейка без учета НДС за 1 Гкал или 65 рублей 78 копеек за 1 куб. м потребленной горячей воды.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 установлена ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 24 копейки с учетом НДС (а без учета НДС 15,458 руб.) за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Таким образом, ежемесячная стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет:
- - Холодная вода (включая водоотведение) - 710 рублей 21 копейка (20,74 куб. м x 29,02 руб. + 18% = 710,21 руб.);
- - Холодная вода для нужд горячего водоснабжения (включая водоотведение) - 489 рублей 58 копеек (14,297 куб. м x 29,02 руб. + 18% = 489,58 руб.);
- - Подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 1140 рублей 11 копеек (14,297 куб. м x 67,58 руб. + 18% = 1140,11 руб.);
- - Отопление - 8605 рублей 83 копейки (5,65 Гкал x 1290,81 + 18% = 8605,83 руб.)
- Эксплуатационные услуги - 4913 рублей 97 копеек (269,4 кв. м x 15,458 руб. + 18% = 4913,97).
Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 15 859 рублей 70 копеек (710,21 + 489,58 + 1140,11 + 8605,83 + 4913,97 = 15859,70).
Указанный объем и стоимость коммунальных услуг подтверждена счетом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2010 года N 934 от 01.02.2010 и счетом-фактурой N 1021 от 28.02.2010 на общую сумму 15 859 рублей 70 копеек, которые были оплачены ответчиком по платежному поручению N 57055 от 01.07.2010.
Произведя оплату, ответчик фактически признал как объем получаемых услуг, так и их стоимость.
Таким образом, ежемесячная стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на момент прекращения неосновательного пользования коммунальными услугами (30.03.2010) составляет 15 859 рублей 70 копеек.
По расчетам истца, ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" обязано возместить ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения за весь период пользования услугами по цене данных услуг, действующих в настоящий момент, указывая, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами в период с 02 июня 1997 г. по 31 июля 2009 г., что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 2 314 988,06 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 75 - 77).
В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Исковое заявление подано 15 марта 2010 года, и применение исковой давности возможно по обязательствам, возникшим до 15 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности неосновательного обогащения ответчика.
Следовательно, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по июль 2009 г., которая составила 459 931 рубль 59 копеек.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-29249/10-157-252 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ от иска ГУП УК "Преображенское" в части взыскания с ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 111 018 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 852 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 в остальной части изменить.
Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" в пользу ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения в размере 459 931 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 198 руб. 69 коп. и по апелляционной жалобе в размере 397 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ГУП УК "Преображенское" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 5 943 руб. 80 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-25668/2010 ПО ДЕЛУ N А40-29249/10-157-252
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-25668/2010
Дело N А40-29249/10-157-252
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Управляющая компания "Преображенское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010
по делу N А40-29249/10-157-252, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ГУП Управляющая компания "Преображенское"
к ГОУ ВПО "Московский государственный университет
приборостроения и информатики",
третьи лица: ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации,
Департамент имущества города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков А.Н. по доверенности б/н от 27.10.2010, Муратов В.Г. по доверенности б/н от 27.10.2010
от ответчика: Бочков Е.С. по доверенности б/н от 18.11.2010
от третьего лица: 1) неявка, извещен, 2) неявка, извещен, 3) Тришакин Д.А. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6256,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП Управляющая компания "Преображенское" с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.426.006 руб. 97 коп., неустойки в размере 334.852 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 15.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-29249/10-157-252 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 111 018 рублей 91 копейка и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 852 рубля 63 копейки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1 и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что с 25 ноября 2006 г. на основании Протокола общего собрания собственником помещений по выбору ими способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, проводимого в форме заочного голосования, на основании которого собственниками помещения в данном многоквартирным домом выбрали способ управления многоквартирным домом через управление управляющую организацию ГУП УК "Преображенское" и утвердили условия договора управления многоквартирным ломом с ГУП УК "Преображенское".
До 25 ноября 2006 г. данный многоквартирный дом находился на балансе ГУП УК "Преображенское".
Во исполнение обязательств перед собственниками, арендаторами и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, ГУП УК "Преображенское" заключило договоры с организациями на предоставление ресурсов, в форме коммунальных услуг по предоставлению: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, приему сточных вод, теплоснабжению и энергоснабжению.
Как усматривается из материалов дела, ГОУ ВПО МГУПИ с 02 июня 1997 года по дату подачи искового заявления (15.03.2010) пользовалось нежилым помещением общей площадью 269,7 кв. м, находящимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, что подтверждается: Контрактом на право оперативного управления нежилым фондом, находящегося в собственности Москвы от 02.06.1997 N 0-227/97 (т. 1 л.д. 10 - 17), свидетельством Москомимущества N 41462 (т. 1 л.д. 18), государственным контрактом N 39008869 от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 20 - 36); договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 08.09.2009 N 04-00024/09 со сроком действия с 01.08.2009 (т. 1 л.д. 53 - 57), письмом ДИгМ от 26.07.2010 N 04-10/4192 (т. 2 л.д. 8 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт того, что ГОУ ВПО МГУПИ к которому был предъявлен иск и Московская Государственная Академия приборостроения и информатики, в адрес которой направлялись счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, является одним и тем же лицом.
Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется переписка ГОУ ВПО МГУПИ с ГУП УК "Преображенское" в соответствии с которой ответчик уведомлял истца о том, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия приборостроения и информатики" изменила свое наименование на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики".
В соответствии с п. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, нормы жилищного законодательства регулируют отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не только в отношении жилых помещений, но также и в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, как следует из ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.
Как предусмотрено п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, в силу ст. 153, 154 ЖК РФ, у ГОУ ВПО МГУПИ с момента заключения контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящегося собственности Москвы N 0-227/97, т.е. с 02.06.1997 обязано было производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (эксплуатационных услуг).
Для исполнения данной обязанности, МГУПИ обязано было заключить с организацией, которая обеспечивает предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. М. Семеновская, дом 15/17, корп. 1, (в данном случае это ГУП УК "Преображенское") договор на предоставление коммунальных эксплуатационных услуг. Данная обязанность возникает в силу того, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета и не может осуществлять платежи без наличия договора или без судебного решения.
Однако, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту между сторонами был заключен только 30 марта 2010 г.
Пунктом 8.2. Договора, стороны на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2009 года.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства факта того, что ГОУ ВПО МГУПИ пользовалось коммунальными услугами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ГУП УК "Преображенское".
Кроме того, факт пользования ГОУ ВПО МГУПИ коммунальными услугами, предоставляемыми ГУП УК "Преображенское" подтвержден перепиской сторон, в которой ответчик обязался погасить истцу задолженность по жилищно-коммунальным услугам при условии наличия договора, который он в спорный период не заключал.
Не возмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 15/17, корп. 1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и судебной практики, отраженной в определении ВАС РФ от 14.03.2007 N 2210/07 и от 22.05.2009 N ВАС-5217/09, пользование коммунальными и эксплуатационными услугами без договора на их предоставление является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку в ГОУ ВПО МГУПИ не установило приборы учета, то в силу ст. 157 ЖК РФ, объем потребления ими коммунальных услуг определялся расчетным методом в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП.
ГУП УК "Преображенское" на основании указанных нормативных актов произвело расчет объема потребления МГУПИ коммунальных услуг (расчет объема имеется в материалах дела т. 1 л.д. 45 - 47), который составил:
- Холодная вода (включая водоотведение)- 20,74 куб. м;
- Холодная вода для нужд горячего водоснабжения (включая водоотведение)- 14,30 куб. м;
- Отопление - 5,65 Гкал;
- Подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 14,30 куб. м или 4,75 Гкал.
Данный объем был согласован МГУПИ в Приложениях N 1 к договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту от 30.03.2010 N 499 (т. 2 л.д. 37 - 38).
Объем потребления эксплуатационных услуг, т.е. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома на основании ст. 36, 158 ЖК РФ определяется исходя из площади занимаемого помещения, которая составляет 269,4 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, Тарифы на коммунальные услуги на 2010 год были установлены следующими нормативными актами в следующих размерах:
- Холодная вода (включая водоотведение) - Постановлением РЭК г. Москвы от 29.11.2009 N 71 в размере 29 рублей 02 копейки без учета НДС за 1 куб. м для бюджетных учреждений;
- Отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения - Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2009 N 110 в размере 1290 рублей 81 копейка без учета НДС за 1 Гкал или 65 рублей 78 копеек за 1 куб. м потребленной горячей воды.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 установлена ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 24 копейки с учетом НДС (а без учета НДС 15,458 руб.) за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Таким образом, ежемесячная стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет:
- - Холодная вода (включая водоотведение) - 710 рублей 21 копейка (20,74 куб. м x 29,02 руб. + 18% = 710,21 руб.);
- - Холодная вода для нужд горячего водоснабжения (включая водоотведение) - 489 рублей 58 копеек (14,297 куб. м x 29,02 руб. + 18% = 489,58 руб.);
- - Подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 1140 рублей 11 копеек (14,297 куб. м x 67,58 руб. + 18% = 1140,11 руб.);
- - Отопление - 8605 рублей 83 копейки (5,65 Гкал x 1290,81 + 18% = 8605,83 руб.)
- Эксплуатационные услуги - 4913 рублей 97 копеек (269,4 кв. м x 15,458 руб. + 18% = 4913,97).
Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 15 859 рублей 70 копеек (710,21 + 489,58 + 1140,11 + 8605,83 + 4913,97 = 15859,70).
Указанный объем и стоимость коммунальных услуг подтверждена счетом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2010 года N 934 от 01.02.2010 и счетом-фактурой N 1021 от 28.02.2010 на общую сумму 15 859 рублей 70 копеек, которые были оплачены ответчиком по платежному поручению N 57055 от 01.07.2010.
Произведя оплату, ответчик фактически признал как объем получаемых услуг, так и их стоимость.
Таким образом, ежемесячная стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на момент прекращения неосновательного пользования коммунальными услугами (30.03.2010) составляет 15 859 рублей 70 копеек.
По расчетам истца, ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" обязано возместить ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения за весь период пользования услугами по цене данных услуг, действующих в настоящий момент, указывая, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами в период с 02 июня 1997 г. по 31 июля 2009 г., что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 2 314 988,06 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 75 - 77).
В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Исковое заявление подано 15 марта 2010 года, и применение исковой давности возможно по обязательствам, возникшим до 15 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности неосновательного обогащения ответчика.
Следовательно, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по июль 2009 г., которая составила 459 931 рубль 59 копеек.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-29249/10-157-252 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ от иска ГУП УК "Преображенское" в части взыскания с ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 111 018 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 852 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-29249/10-157-252 в остальной части изменить.
Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" в пользу ГУП УК "Преображенское" сумму неосновательного обогащения в размере 459 931 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 198 руб. 69 коп. и по апелляционной жалобе в размере 397 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ГУП УК "Преображенское" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 5 943 руб. 80 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)