Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - Дикаревой С.В. (доверенность от 20.04.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11390/2011 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 27.05.2011 N 1067 по делу об административном правонарушении, которым департамент привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-11390/2011 в удовлетворении требования отказано (л.д. 91 - 94).
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101 - 105).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения в жилищную инспекцию 14.02.2011 гр. Токаревой Л.М., проживающей в г. Самара по ул. Аэродромная, д. 104 кв. 34. жилищной инспекцией проведена проверка (л.д. 72).
В ходе проведения мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: г.о. Самара, ул. Аэродромная, д. 104, выявлены: неисправность свесов кровли (расхождения листов кровельного покрытия, деформация конструкций наружного водостока); зыбкость, нарушение крепления металлических листов кровельного покрытия; неисправность крепления кровельного покрытия вентканалов; отверстия, разрушение и отслоение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия; сухие и влажные следы протечки по лагам и обрешетки, неисправность (прогнивание) обрешетки кровли (после проведенного капитального ремонта), тем самым нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.11, п. 4.6.1.26, п. 4.6.2.4, п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 N 1067/1 (л.д. 67 - 68).
07.04.2011 жилищной инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 19224 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 66).
Рассмотрев материалы проверки жилищной инспекцией вынесено постановление от 27.05.2011 N 1460/1067 по делу об административном правонарушении, о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 9 - 11, 61 - 62).
Департамент не согласился с постановлением жилищной инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и Глава городского округа Самара.
Согласно ст. 24 Устава Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.
Пунктом "в" ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов Администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения Администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Как следует из содержания п. 3.12. Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", именно указанный отраслевой орган Администрации городского округа Самара осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара.
На основании распоряжения Главы городского округа Самара от 16.03 2011 N 48-р "Об утверждении структуры Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара" Департамент городского хозяйства и экологии переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.
Таким образом, именно департамент осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.2. Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, производителям работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году (утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 17.08.2010 N 1021), главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем субсидий является департамент, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Как видно из материалов дела, что согласно муниципальному контракту от 18.05.2010 N 2-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов г.о. Самара (в том числе спорного жилого дома), заключенному Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО "Стройкласс" (подрядчик), срок выполнения работ установлен до 15.08.2010 (л.д. 75 - 79).
По условиям этого контракта, Департамент обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, а также департамент вправе был не принимать и не оплачивать работы, некачественно выполненные подрядчиком, до устранения недостатков (п. 3.1.2, 3.2.1, 5.4).
Приемка работ, в том числе скрытых, должна была осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р), недостатки устраняться согласно перечню работ, составленному сторонами при приемке работ (статья 5 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ").
Суд первой инстанции правильно указал, что только Департамент имел право непосредственного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома и, соответственно, качества выполнения ремонта на всех его стадиях. Данные доводы административного органа суд находит обоснованными.
Как видно из материалов дела, 06.10.2010 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ (л.д. 37 - 45).
В заявлении от 14.02.2011 гр. Токарева Л.М. указывает, что начиная с января 2011 в квартирах начались протечки потолков и стен, в связи с некачественном ремонтом крыши (л.д. 72).
Письмом от 05.05.2011 N 97 подрядчик ООО "Стройкласс" признал факт некачественно проведенного ремонта кровли (л.д. 73). Выявленные неисправности устранены на основании предписания, выданного жилищной инспекцией (л.д. 74).
Тогда как Департаментом не представлено доказательств принятых им мер по выявлению и устранению неисправностей, вызванных некачественно проведенным капитальным ремонтом, что в результате привело к ненадлежащему состоянию кровли спорного дома.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, п. 4.6.1.10 названных Правил установлен предельный срок, составляющий одни сутки.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент как орган местного самоуправления, на который возложены полномочия по проведению капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что Департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта жилых помещений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилищной инспекцией доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
В рассматриваемом случае Департамент является лицом, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.
Соответственно, Департаментом не были своевременно приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 104 по ул. Аэродромной в г. Самара, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Наказание определено жилищной инспекцией с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11390/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А55-11390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - Дикаревой С.В. (доверенность от 20.04.2011),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 21.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11390/2011 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 27.05.2011 N 1067 по делу об административном правонарушении, которым департамент привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-11390/2011 в удовлетворении требования отказано (л.д. 91 - 94).
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101 - 105).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения в жилищную инспекцию 14.02.2011 гр. Токаревой Л.М., проживающей в г. Самара по ул. Аэродромная, д. 104 кв. 34. жилищной инспекцией проведена проверка (л.д. 72).
В ходе проведения мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: г.о. Самара, ул. Аэродромная, д. 104, выявлены: неисправность свесов кровли (расхождения листов кровельного покрытия, деформация конструкций наружного водостока); зыбкость, нарушение крепления металлических листов кровельного покрытия; неисправность крепления кровельного покрытия вентканалов; отверстия, разрушение и отслоение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия; сухие и влажные следы протечки по лагам и обрешетки, неисправность (прогнивание) обрешетки кровли (после проведенного капитального ремонта), тем самым нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.11, п. 4.6.1.26, п. 4.6.2.4, п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 N 1067/1 (л.д. 67 - 68).
07.04.2011 жилищной инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 19224 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 66).
Рассмотрев материалы проверки жилищной инспекцией вынесено постановление от 27.05.2011 N 1460/1067 по делу об административном правонарушении, о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 9 - 11, 61 - 62).
Департамент не согласился с постановлением жилищной инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и Глава городского округа Самара.
Согласно ст. 24 Устава Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.
Пунктом "в" ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов Администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения Администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Как следует из содержания п. 3.12. Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", именно указанный отраслевой орган Администрации городского округа Самара осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара.
На основании распоряжения Главы городского округа Самара от 16.03 2011 N 48-р "Об утверждении структуры Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара" Департамент городского хозяйства и экологии переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.
Таким образом, именно департамент осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.2. Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, производителям работ, услуг в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010 году (утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 17.08.2010 N 1021), главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем субсидий является департамент, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Как видно из материалов дела, что согласно муниципальному контракту от 18.05.2010 N 2-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов г.о. Самара (в том числе спорного жилого дома), заключенному Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО "Стройкласс" (подрядчик), срок выполнения работ установлен до 15.08.2010 (л.д. 75 - 79).
По условиям этого контракта, Департамент обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, а также департамент вправе был не принимать и не оплачивать работы, некачественно выполненные подрядчиком, до устранения недостатков (п. 3.1.2, 3.2.1, 5.4).
Приемка работ, в том числе скрытых, должна была осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р), недостатки устраняться согласно перечню работ, составленному сторонами при приемке работ (статья 5 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ").
Суд первой инстанции правильно указал, что только Департамент имел право непосредственного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома и, соответственно, качества выполнения ремонта на всех его стадиях. Данные доводы административного органа суд находит обоснованными.
Как видно из материалов дела, 06.10.2010 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ (л.д. 37 - 45).
В заявлении от 14.02.2011 гр. Токарева Л.М. указывает, что начиная с января 2011 в квартирах начались протечки потолков и стен, в связи с некачественном ремонтом крыши (л.д. 72).
Письмом от 05.05.2011 N 97 подрядчик ООО "Стройкласс" признал факт некачественно проведенного ремонта кровли (л.д. 73). Выявленные неисправности устранены на основании предписания, выданного жилищной инспекцией (л.д. 74).
Тогда как Департаментом не представлено доказательств принятых им мер по выявлению и устранению неисправностей, вызванных некачественно проведенным капитальным ремонтом, что в результате привело к ненадлежащему состоянию кровли спорного дома.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, п. 4.6.1.10 названных Правил установлен предельный срок, составляющий одни сутки.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент как орган местного самоуправления, на который возложены полномочия по проведению капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что Департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта жилых помещений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилищной инспекцией доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
В рассматриваемом случае Департамент является лицом, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.
Соответственно, Департаментом не были своевременно приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 104 по ул. Аэродромной в г. Самара, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Наказание определено жилищной инспекцией с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)