Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3896-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: У. - председатель правления, протокол N 5 от 5.05.05; от третьего лица: К. - доверенность от 9.01.07 N П301-3/7-0-0, рассмотрев 14 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2422/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по иску РООИ "Гармония и жизнь" о понуждении к исполнению обязанности в натуре к ООО "НПК "Реформы для всех", 3-е лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" о взыскании суммы долга 27390,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 24,9 кв. м в доме 40 по ул. Партизанская, г. Москва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.
Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.
Постановлением от 19 марта 2007 года решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 416 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что иск предъявлен к одному из акционеров ликвидированного в установленном порядке ЗАО "ФЦ "Экипаж".
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 31.03.02, по которому У. уступил свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству" (РООИ) "Гармония и жизнь". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Таким образом, судами была правильно применена ст. 416 ГК РФ, так как обязательство прекратилось невозможностью его исполнения.
При изменении предмета иска истец фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения с ответчика, право требования которого ему не уступалось. Требование о взыскании убытков, на наличие которых заявитель указывает в кассационной жалобе, им не предъявлялось и также не уступалось истцу.
Судами были исследованы и оценены все представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные доказательства.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2424/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65677/06-50-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 N КГ-А40/3896-07 ПО ДЕЛУ N А40-65686/06-50-538
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3896-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: У. - председатель правления, протокол N 5 от 5.05.05; от третьего лица: К. - доверенность от 9.01.07 N П301-3/7-0-0, рассмотрев 14 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца РООИ "Гармония и жизнь" на решение от 29 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2422/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по иску РООИ "Гармония и жизнь" о понуждении к исполнению обязанности в натуре к ООО "НПК "Реформы для всех", 3-е лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" о взыскании суммы долга 27390,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 24,9 кв. м в доме 40 по ул. Партизанская, г. Москва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.
Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.
Постановлением от 19 марта 2007 года решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 416 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что иск предъявлен к одному из акционеров ликвидированного в установленном порядке ЗАО "ФЦ "Экипаж".
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 31.03.02, по которому У. уступил свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству" (РООИ) "Гармония и жизнь". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Таким образом, судами была правильно применена ст. 416 ГК РФ, так как обязательство прекратилось невозможностью его исполнения.
При изменении предмета иска истец фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения с ответчика, право требования которого ему не уступалось. Требование о взыскании убытков, на наличие которых заявитель указывает в кассационной жалобе, им не предъявлялось и также не уступалось истцу.
Судами были исследованы и оценены все представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные доказательства.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2424/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65677/06-50-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)