Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9056/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-14947/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя инспекции от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по факту неисправности кровли жилых домов N 38 и 40, расположенных по ул. Российской г. Уфы, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса и назначено административное расследование.
В ходе расследования инспекцией было установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенного предприятием с закрытым акционерным обществом "Уралстройкомплект", подрядной организацией произведен некачественный ремонт кровли жилых домов, о чем свидетельствует течь кровли над квартирами N 7, 8 дома N 38 и квартирами N 10, 11, 17 дома N 40.
Считая, что данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора за проведением капитального ремонта жилищного фонда предприятием, являющимся управляющей организацией, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 6-0357-2001-10, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб.
Полагая, что указанное постановление управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления инспекции, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Однако вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что предприятие не является субъектом рассматриваемого правонарушения. При этом суд сослался на Приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31.12.1997 N 264 "О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан", согласно которому текущий ремонт и техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляет и несет ответственность за них подрядчик, который действует на основании договора с единым заказчиком (УЖХ), устава и лицензии.
Однако в силу постановления главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296 "Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Уфе", п. 2.2.1, 2.2.13 Устава на предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города, а также представление интересов всех нанимателей и собственников жилья, сбор платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг и защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с Положением о порядке организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденным указанным постановлением главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296, управляющей организации надлежит обеспечить контроль за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения.
В материалах дела содержится договор подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенный предприятием с закрытым акционерным обществом "Уралстройкомплект". Между тем указанным договором (п. 1.1) на подрядчика возложены лишь обязанности по капитальному ремонту кровель жилых домов, тогда как функции предприятия как обслуживающей организации подрядчику не передавались.
При этом указанным договором подряда (п. 2.4) на предприятие возложены обязанности по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения.
В связи с изложенным, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет и устанавливает законность и обоснованность оспариваемого решения.
Между тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о присутствии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, а именно наличие (отсутствие) вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с тем, что указанные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать все составляющие правонарушения, в том числе и объективную сторону, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-14947/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф09-9056/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-14947/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-9056/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-14947/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя инспекции от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по факту неисправности кровли жилых домов N 38 и 40, расположенных по ул. Российской г. Уфы, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса и назначено административное расследование.
В ходе расследования инспекцией было установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенного предприятием с закрытым акционерным обществом "Уралстройкомплект", подрядной организацией произведен некачественный ремонт кровли жилых домов, о чем свидетельствует течь кровли над квартирами N 7, 8 дома N 38 и квартирами N 10, 11, 17 дома N 40.
Считая, что данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора за проведением капитального ремонта жилищного фонда предприятием, являющимся управляющей организацией, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 6-0357-2001-10, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб.
Полагая, что указанное постановление управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления инспекции, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Однако вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что предприятие не является субъектом рассматриваемого правонарушения. При этом суд сослался на Приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31.12.1997 N 264 "О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан", согласно которому текущий ремонт и техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляет и несет ответственность за них подрядчик, который действует на основании договора с единым заказчиком (УЖХ), устава и лицензии.
Однако в силу постановления главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296 "Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Уфе", п. 2.2.1, 2.2.13 Устава на предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города, а также представление интересов всех нанимателей и собственников жилья, сбор платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг и защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с Положением о порядке организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденным указанным постановлением главы администрации г. Уфы от 28.03.2002 N 1296, управляющей организации надлежит обеспечить контроль за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения.
В материалах дела содержится договор подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенный предприятием с закрытым акционерным обществом "Уралстройкомплект". Между тем указанным договором (п. 1.1) на подрядчика возложены лишь обязанности по капитальному ремонту кровель жилых домов, тогда как функции предприятия как обслуживающей организации подрядчику не передавались.
При этом указанным договором подряда (п. 2.4) на предприятие возложены обязанности по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения.
В связи с изложенным, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет и устанавливает законность и обоснованность оспариваемого решения.
Между тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о присутствии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, а именно наличие (отсутствие) вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с тем, что указанные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать все составляющие правонарушения, в том числе и объективную сторону, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-14947/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)