Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать К. в принятии искового заявления к ТСЖ "Обручева 28-2" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обручева 28-2" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений и решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам частной жалобы.
Истец К. и ее представитель - по доверенности З., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом, К. принимала участие в создании ТСЖ "Обручева 28-2", представляя по доверенности от ... года, выданной руководителем ГБУ "ИС Обручевского района" Г.П., интересы города Москвы в соответствии с распоряжением N ... от ... года, т.е. К. представляла интересы субъекта Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления К., на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что К. обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника - города Москвы, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений и решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что К., являясь председателем Правления ТСЖ "Обручева 28-2", в силу ст. 149 ЖК РФ действует в интересах товарищества собственников жилых помещений в доме по адресу: ..., без доверенности, несостоятелен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств избрания К. председателем Правления ТСЖ "Обручева 28-2" суду не было представлено, и таких документов к частной жалобе также приложено не было.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20607
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20607
Ф/судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать К. в принятии искового заявления к ТСЖ "Обручева 28-2" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений, решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обручева 28-2" о признании недействительными протокола N ... от ... года общего собрания собственников помещений и решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам частной жалобы.
Истец К. и ее представитель - по доверенности З., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом, К. принимала участие в создании ТСЖ "Обручева 28-2", представляя по доверенности от ... года, выданной руководителем ГБУ "ИС Обручевского района" Г.П., интересы города Москвы в соответствии с распоряжением N ... от ... года, т.е. К. представляла интересы субъекта Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления К., на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что К. обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника - города Москвы, не имея полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений и решения общего собрания о создании ТСЖ "Обручева 28-2".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что К., являясь председателем Правления ТСЖ "Обручева 28-2", в силу ст. 149 ЖК РФ действует в интересах товарищества собственников жилых помещений в доме по адресу: ..., без доверенности, несостоятелен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств избрания К. председателем Правления ТСЖ "Обручева 28-2" суду не было представлено, и таких документов к частной жалобе также приложено не было.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)