Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2000 года Дело N 110/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика Баранова М.И. (удостоверение N 373-40 от 11.01.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, на решение от 22.06.2000 по делу N 110/6 Арбитражного суда Ивановской области, судья Черемисина Л.П.,
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось учреждение ОК-3/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора N 329-23 от 11.01.2000 о предоставлении коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.
Решением от 22.06.2000 требования заявителя удовлетворены. Спорный договор признан заключенным в редакции истца (потребителя) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 601 от 17.06.1998 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно - энергетических ресурсов" и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22.06.2000 не проверялись.
На состоявшийся по спору судебный акт акционерным обществом "Автоагрегат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и признании договора заключенным на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий к договору N 329-267 от 20.01.2000. При этом указанный протокол кассатор в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации считает предложением о заключении договора на новых условиях и полагает, что возникшие у сторон разногласия по пунктам 5.6 и 9.1.3 договора должны рассматриваться судом с учетом новой оферты.
Кроме того, заявитель указывает, что суд без достаточных на то правовых оснований по заявлению истца исключил из договора пункт, касающийся имущественной ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных ему услуг.
Проверка законности и обоснованности решения и постановления по делу N 110/6 Арбитражного суда Ивановской области осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд округа не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 329-23 от 11.01.2000 о предоставлении коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение между ОАО "Автоагрегат" (исполнитель) и учреждением ОК 3/3 УИН Министерства юстиции России (потребитель) возникли разногласия, которые были переданы последним на рассмотрение арбитражному суду.
В частности, из спорного договора истцом были исключены условия, касающиеся имущественной ответственности учреждения за несвоевременную оплату оказанных услуг (пункт 5.5) и за невыполнение условия об отключении теплоиспользующей установки от тепловых сетей при возникновении в них неисправности (пункт 6.1).
Кроме того, потребитель настаивал на исключении из договора пунктов 5.6. и 9.1.3, предоставляющих исполнителю право при отсутствии 100% оплаты услуг и ограничениях поставки газа акционерному обществу отпускать потребителю тепловую энергию со сниженными параметрами, вплоть до полного прекращения ее подачи, а также производить ограничение теплопотребления в случае просрочки оплаты более 2 месяцев до ликвидации задолженности.
Разрешая данный спор в части имущественной ответственности потребителя, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требование истца, ибо отсутствие согласия сторон на установление в договоре ответственности за нарушение обязательства не дает арбитражному суду оснований для принудительного включения этого условия в договор.
Вопросы ограничения и прекращения подачи тепловой энергии учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1999 N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов". В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил из условий договора пункты 5.6 и 9.1.3, предложив сторонам руководствоваться названным правовым актом.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 22.06.2000 не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения судом настоящих разногласий с учетом протокола согласования кассационной инстанцией отклоняются, ибо данный протокол не может быть принят в качестве новой оферты.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации новой офертой признается ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.
Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обладающим правом на новую оферту, является потребитель - учреждение ОК-3/3.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.06.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 110/6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2000 N 110/6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2000 года Дело N 110/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика Баранова М.И. (удостоверение N 373-40 от 11.01.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, на решение от 22.06.2000 по делу N 110/6 Арбитражного суда Ивановской области, судья Черемисина Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось учреждение ОК-3/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора N 329-23 от 11.01.2000 о предоставлении коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.
Решением от 22.06.2000 требования заявителя удовлетворены. Спорный договор признан заключенным в редакции истца (потребителя) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 601 от 17.06.1998 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно - энергетических ресурсов" и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22.06.2000 не проверялись.
На состоявшийся по спору судебный акт акционерным обществом "Автоагрегат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и признании договора заключенным на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий к договору N 329-267 от 20.01.2000. При этом указанный протокол кассатор в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации считает предложением о заключении договора на новых условиях и полагает, что возникшие у сторон разногласия по пунктам 5.6 и 9.1.3 договора должны рассматриваться судом с учетом новой оферты.
Кроме того, заявитель указывает, что суд без достаточных на то правовых оснований по заявлению истца исключил из договора пункт, касающийся имущественной ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных ему услуг.
Проверка законности и обоснованности решения и постановления по делу N 110/6 Арбитражного суда Ивановской области осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд округа не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N 329-23 от 11.01.2000 о предоставлении коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение между ОАО "Автоагрегат" (исполнитель) и учреждением ОК 3/3 УИН Министерства юстиции России (потребитель) возникли разногласия, которые были переданы последним на рассмотрение арбитражному суду.
В частности, из спорного договора истцом были исключены условия, касающиеся имущественной ответственности учреждения за несвоевременную оплату оказанных услуг (пункт 5.5) и за невыполнение условия об отключении теплоиспользующей установки от тепловых сетей при возникновении в них неисправности (пункт 6.1).
Кроме того, потребитель настаивал на исключении из договора пунктов 5.6. и 9.1.3, предоставляющих исполнителю право при отсутствии 100% оплаты услуг и ограничениях поставки газа акционерному обществу отпускать потребителю тепловую энергию со сниженными параметрами, вплоть до полного прекращения ее подачи, а также производить ограничение теплопотребления в случае просрочки оплаты более 2 месяцев до ликвидации задолженности.
Разрешая данный спор в части имущественной ответственности потребителя, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требование истца, ибо отсутствие согласия сторон на установление в договоре ответственности за нарушение обязательства не дает арбитражному суду оснований для принудительного включения этого условия в договор.
Вопросы ограничения и прекращения подачи тепловой энергии учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1999 N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов". В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил из условий договора пункты 5.6 и 9.1.3, предложив сторонам руководствоваться названным правовым актом.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 22.06.2000 не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения судом настоящих разногласий с учетом протокола согласования кассационной инстанцией отклоняются, ибо данный протокол не может быть принят в качестве новой оферты.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации новой офертой признается ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.
Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обладающим правом на новую оферту, является потребитель - учреждение ОК-3/3.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 110/6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат", г. Кинешма, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)