Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Зелинского 6"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Отменить приказ председателя правления Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" от <...> января <...> года N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с П.Н.В. по п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить П.Н.В. в должности <...> Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" (по совместительству).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" в пользу П.Н.В. заработную плату за январь <...> года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек), средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейку (<...> рубля <...> копейку), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (<...> тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (<...> тысяч рублей).
Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей (<...> рублей) подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек),
Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Зелинского 6" об отмене приказа об увольнении от <...> января <...> года N <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что <...> августа <...> года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому П.Н.В. была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ "Зелинского 6" по совместительству на неопределенный срок. Ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> января <...> года она обратилась к ответчику в лице председателя правления П.Н.Н. с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за <...> год в период с <...> января <...> года по <...> февраля <...> года. К заявлению была приложена копия приказа о предоставлении отпуска по основному месту работы и копия трудовой книжки, однако П.Н.Н. не приняла у нее указанные документы, в связи с чем в этот же день <...> года истец направила их ответчику по почте. <...> года П.Н.В. направила ТСЖ "Зелинского 6" заявление о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска до <...> года в связи с временной нетрудоспособностью. Заявление от <...> года было возвращено ей по почте <...> апреля <...> года с приложением приказа об увольнении от <...> января <...> года N <...>. В этот же день истец П.Н.В. вновь направила ответчику ТСЖ "Зелинского 6" заявление о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с <...> января <...> года по <...> марта <...> года с приложением листков временной нетрудоспособности и просьбой об их оплате. Однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. <...> апреля <...> года истец снова направила ответчику заявление о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам с приложением листков временной нетрудоспособности, справки о беременности. Однако заявление осталось без ответа. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, никакого ущерба ответчику ТСЖ "Зелинского 6" не причиняла, каких-либо подложных документов при приеме на работу не представляла. Истца указывала также на то, что у нее не отбирались письменные объяснения, ее не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении, каких-либо других должностей в организации ответчик ТСЖ "Зелинского 6" ей не предлагал. Истица просила взыскать за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель истца П.Н.В. по доверенности и ордеру - адвокат Чергейко М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Зелинского 6" по доверенности - Д., Ц. и председатель правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Прокурор Сухарев А.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ "Зелинского 6" как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 65, п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 193, 237, 286, 394 Трудового кодекса РФ и п. п. 31, 33, 38, 48 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Из материалов дела усматривается, что <...> августа <...> года П.Н.В. была принята на работу на должность <...> по совместительству в ТСЖ "Зелинского 6". С ней был заключен трудовой договор от <...> августа <...> года N <...>.
Согласно п. 7.1 трудового договора П.Н.В. был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Режим работы предусмотрен п. 8.1.1 трудового договора: <...> рабочая неделя с <...> часов до <...> часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
Приказом от <...> января <...> года N <...> П.Н.В. была уволена с занимаемой должности по п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания для вынесения приказа от <...> января <...> года N <...> указана служебная записка председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н. от <...> января <...> года, согласно которой ею было принято решение об увольнении П.Н.В. с <...> января <...> года в связи с тем, что П.Н.В. не соответствует занимаемой должности, не исполняет взятых на себя обязательств, позволяет себе прогулы без объяснения причин, на нее постоянно поступают жалобы за неправильное начисление, а также с ней невозможно связаться.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что увольнение П.Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ТСЖ "Зелинского 6" незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация П.Н.В. в установленном законом порядке не проводилась, что подтверждается объяснения представителей ТСЖ "Зелинского 6".
При этом суд правильно указал, что увольнение П.Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности П.Н.В. в период работы не привлекалась, а доказательств обратного ответчиком ТСЖ "Зелинского 6" суду не представлено.
Суд также пришел к обоснованно в решении указал, что увольнение П.Н.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии П.Н.В. необоснованного решения, которое повлекло бы за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а также доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, в том числе административных наказаний в виде штрафов, ТСЖ "Зелинского 6" суду не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что представленный в подтверждение доводов ответчика о допущенных П.Н.В. нарушениях отчет независимого аудитора С.О. от <...> февраля <...> года не может быть принят во внимание, поскольку отчет был составлен после издания приказа об увольнении П.Н.В. и его результаты не могли повлиять на принятие работодателем такого решения.
Кроме того, суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным, в связи с чем при его наложении должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, однако ответчик ТСЖ "Зелинского 6" не представил суду доказательств истребования у истца П.Н.В. объяснений по поводу вменяемых ей нарушений.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П.Н.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также было произведено ТСЖ "Зелинского 6" незаконно, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в случае, если работник умышленно представил подложные документы при заключении трудового договора, однако непредставление документов П.Н.В. не является основанием для увольнения.
Оценив показания свидетеля Т. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П.Н.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку, акты от <...> января <...> года и <...> января <...> года не указаны в приказе об увольнении П.Н.В. в качестве основания для издания приказа, а также акт от <...> января <...> года, согласно которому П.Н.В. отказалась дать пояснения по поводу опоздания на работу <...> января <...> года на 1 час 15 минут и причин неявки на работу с <...> января 2010 года по <...> января 2010 года, подписан только заинтересованными в исходе дела лицами: председателем правления П.Н.Н., заместителем управляющего Ц. Кроме того, указанные акты противоречат представленному ТСЖ "Зелинского 6" табелю учета рабочего времени, копия которого заверена председателем правления П.Н.Н.
При этом суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении П.Н.В. был отправлен по почте в адрес П.Н.В. только <...> февраля <...> года, то есть уже после того, как мужем председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.О.И. по адресу нахождения ТСЖ "Зелинского 6" было получено ценное письмо с вложенным в него заявлением П.Н.В. о предоставлении ей отпуска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о восстановлении П.Н.В. на работе со взысканием с ТСЖ "Зелинского 6" в ее заработной платы за время вынужденного прогула (<...> рабочих дней) в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку увольнение П.Н.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и необоснованно, так как доказательств факта совершения прогула истцом П.Н.В. ответчик ТСЖ "Зелинского 6" суду не представил.
Суд при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно не принял представленный ответчиком ТСЖ "Зелинского 6" расчет среднего дневного заработка П.Н.В. в размере <...> рублей <...> копеек не может быть принят во внимание, поскольку указанные в нем суммы не соответствуют справке 2-НДФЛ за подписью председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н.
Поскольку увольнение П.Н.В. признано незаконным, а судом установлено, что заработная плата П.Н.В. за январь <...> г. не выплачена, суд правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. заработную плату за указанный месяц в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая нарушения со стороны ТСЖ "Зелинского 6" трудовых прав П.Н.В., обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом суд также правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией от <...> апреля <...> года N <...>.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Довод ТСЖ "Зелинского 6" о том, что за период, за который судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, истицей представлены больничные листы, не содержит оснований к отмене решения суда, так как суд при удовлетворении иска о восстановлении в требованиями закона взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34420
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34420
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Зелинского 6"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Отменить приказ председателя правления Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" от <...> января <...> года N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с П.Н.В. по п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить П.Н.В. в должности <...> Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" (по совместительству).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" в пользу П.Н.В. заработную плату за январь <...> года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек), средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейку (<...> рубля <...> копейку), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (<...> тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (<...> тысяч рублей).
Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> рублей (<...> рублей) подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зелинского 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек),
установила:
Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Зелинского 6" об отмене приказа об увольнении от <...> января <...> года N <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что <...> августа <...> года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому П.Н.В. была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ "Зелинского 6" по совместительству на неопределенный срок. Ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> января <...> года она обратилась к ответчику в лице председателя правления П.Н.Н. с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за <...> год в период с <...> января <...> года по <...> февраля <...> года. К заявлению была приложена копия приказа о предоставлении отпуска по основному месту работы и копия трудовой книжки, однако П.Н.Н. не приняла у нее указанные документы, в связи с чем в этот же день <...> года истец направила их ответчику по почте. <...> года П.Н.В. направила ТСЖ "Зелинского 6" заявление о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска до <...> года в связи с временной нетрудоспособностью. Заявление от <...> года было возвращено ей по почте <...> апреля <...> года с приложением приказа об увольнении от <...> января <...> года N <...>. В этот же день истец П.Н.В. вновь направила ответчику ТСЖ "Зелинского 6" заявление о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с <...> января <...> года по <...> марта <...> года с приложением листков временной нетрудоспособности и просьбой об их оплате. Однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. <...> апреля <...> года истец снова направила ответчику заявление о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам с приложением листков временной нетрудоспособности, справки о беременности. Однако заявление осталось без ответа. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, никакого ущерба ответчику ТСЖ "Зелинского 6" не причиняла, каких-либо подложных документов при приеме на работу не представляла. Истца указывала также на то, что у нее не отбирались письменные объяснения, ее не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении, каких-либо других должностей в организации ответчик ТСЖ "Зелинского 6" ей не предлагал. Истица просила взыскать за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель истца П.Н.В. по доверенности и ордеру - адвокат Чергейко М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Зелинского 6" по доверенности - Д., Ц. и председатель правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Прокурор Сухарев А.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ "Зелинского 6" как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 65, п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 193, 237, 286, 394 Трудового кодекса РФ и п. п. 31, 33, 38, 48 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Из материалов дела усматривается, что <...> августа <...> года П.Н.В. была принята на работу на должность <...> по совместительству в ТСЖ "Зелинского 6". С ней был заключен трудовой договор от <...> августа <...> года N <...>.
Согласно п. 7.1 трудового договора П.Н.В. был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Режим работы предусмотрен п. 8.1.1 трудового договора: <...> рабочая неделя с <...> часов до <...> часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
Приказом от <...> января <...> года N <...> П.Н.В. была уволена с занимаемой должности по п. п. 3, 5, 9, 11 ч. 1 ст. 81 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания для вынесения приказа от <...> января <...> года N <...> указана служебная записка председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н. от <...> января <...> года, согласно которой ею было принято решение об увольнении П.Н.В. с <...> января <...> года в связи с тем, что П.Н.В. не соответствует занимаемой должности, не исполняет взятых на себя обязательств, позволяет себе прогулы без объяснения причин, на нее постоянно поступают жалобы за неправильное начисление, а также с ней невозможно связаться.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что увольнение П.Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ТСЖ "Зелинского 6" незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация П.Н.В. в установленном законом порядке не проводилась, что подтверждается объяснения представителей ТСЖ "Зелинского 6".
При этом суд правильно указал, что увольнение П.Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности П.Н.В. в период работы не привлекалась, а доказательств обратного ответчиком ТСЖ "Зелинского 6" суду не представлено.
Суд также пришел к обоснованно в решении указал, что увольнение П.Н.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии П.Н.В. необоснованного решения, которое повлекло бы за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а также доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, в том числе административных наказаний в виде штрафов, ТСЖ "Зелинского 6" суду не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что представленный в подтверждение доводов ответчика о допущенных П.Н.В. нарушениях отчет независимого аудитора С.О. от <...> февраля <...> года не может быть принят во внимание, поскольку отчет был составлен после издания приказа об увольнении П.Н.В. и его результаты не могли повлиять на принятие работодателем такого решения.
Кроме того, суд обоснованно указал, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным, в связи с чем при его наложении должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, однако ответчик ТСЖ "Зелинского 6" не представил суду доказательств истребования у истца П.Н.В. объяснений по поводу вменяемых ей нарушений.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П.Н.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также было произведено ТСЖ "Зелинского 6" незаконно, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в случае, если работник умышленно представил подложные документы при заключении трудового договора, однако непредставление документов П.Н.В. не является основанием для увольнения.
Оценив показания свидетеля Т. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П.Н.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку, акты от <...> января <...> года и <...> января <...> года не указаны в приказе об увольнении П.Н.В. в качестве основания для издания приказа, а также акт от <...> января <...> года, согласно которому П.Н.В. отказалась дать пояснения по поводу опоздания на работу <...> января <...> года на 1 час 15 минут и причин неявки на работу с <...> января 2010 года по <...> января 2010 года, подписан только заинтересованными в исходе дела лицами: председателем правления П.Н.Н., заместителем управляющего Ц. Кроме того, указанные акты противоречат представленному ТСЖ "Зелинского 6" табелю учета рабочего времени, копия которого заверена председателем правления П.Н.Н.
При этом суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении П.Н.В. был отправлен по почте в адрес П.Н.В. только <...> февраля <...> года, то есть уже после того, как мужем председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.О.И. по адресу нахождения ТСЖ "Зелинского 6" было получено ценное письмо с вложенным в него заявлением П.Н.В. о предоставлении ей отпуска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о восстановлении П.Н.В. на работе со взысканием с ТСЖ "Зелинского 6" в ее заработной платы за время вынужденного прогула (<...> рабочих дней) в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку увольнение П.Н.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и необоснованно, так как доказательств факта совершения прогула истцом П.Н.В. ответчик ТСЖ "Зелинского 6" суду не представил.
Суд при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно не принял представленный ответчиком ТСЖ "Зелинского 6" расчет среднего дневного заработка П.Н.В. в размере <...> рублей <...> копеек не может быть принят во внимание, поскольку указанные в нем суммы не соответствуют справке 2-НДФЛ за подписью председателя правления ТСЖ "Зелинского 6" П.Н.Н.
Поскольку увольнение П.Н.В. признано незаконным, а судом установлено, что заработная плата П.Н.В. за январь <...> г. не выплачена, суд правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. заработную плату за указанный месяц в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая нарушения со стороны ТСЖ "Зелинского 6" трудовых прав П.Н.В., обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом суд также правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в пользу истца П.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией от <...> апреля <...> года N <...>.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Зелинского 6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Довод ТСЖ "Зелинского 6" о том, что за период, за который судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, истицей представлены больничные листы, не содержит оснований к отмене решения суда, так как суд при удовлетворении иска о восстановлении в требованиями закона взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)