Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ТСЖ "На Дмитровке"
к ООО "СКИ", ООО "ЭТВЭС-Сервис"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "ТрансИнжСтрой", ООО "Генезис Лтд", ООО "ЯРЕСС"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Кузнецов К.Б. по доверенности от 28.12.2010
от ответчиков:
ООО "СКИ" Утева Н.В. по доверенности от 13.08.2012,
ООО "ЭТВЭС-Сервис" представитель не явился, извещен
от третьих лиц представитель не явились, извещены
установил:
ТСЖ "На Дмитровке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СКИ", ООО "ЭТВЭС-Сервис" о признании за собственниками в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м (к.н. 77-77-11/251/2005-961), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровский пер., 7 с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения.
Решением суда от 19.06.2012 исковые требования, предъявленные к ООО "СКИ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЭТВЭС-Сервис" отказано.
На указанное решение ООО "СКИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ООО "ЭТВЭС-Сервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Согласно выписке из протокола N 2/2011 от 16.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении ТСЖ "На Дмитровке" права в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением о признании за собственниками в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м (к.н. 77-77-11/251/2005-961), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровский пер., 7 с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения.
Решение собственников дома N 7 по Дмитровскому пер. города Москвы соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ "На Дмитровке" на обращение с иском по настоящему делу.
Установлено, что в результате реализации контракта на совместное строительство комплекса недвижимости, заключенного 22 апреля 2002 года между ОАО "Трансинжстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Яресс" (дольщик) на основании постановления Правительства Москвы от 20.12.1994 N 101/13 "Об установлении права пользования земельным участком АО "Трансинжстрой" по Дмитровскому переулку, вл. 5 - 7 (ЦАО)", договора о представлении участка в пользование на условиях аренды от 28.02.1995 N М-01-001831, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 31.11.1995 N 1069-РПС, постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 28-ПП "О строительстве многофункционального жилого комплекса ОАО "Трансинжстрой" по Дмитровскому пер., вл. 5 - 7", по условиям которого стороны объединили свои вклады в размере 5% и 95% соответственно, был возведен многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Дмитровский пер., 7, общей площадью 15 917,2 кв. м.
Многоквартирный дом принят по Акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2004 с теплоснабжающим оборудованием, в том числе индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), который обеспечивает теплоснабжение (отопление и ГВС) всех помещений в доме и введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 31.03.2005 N 1487-р.
Согласно протоколу раздела площадей от 05.04.2004 (приложение N 4 к контракту от 22.04.2002) вся площадь технического этажа по соглашению сторон распределена ООО "Яресс".
В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.05.2005 помещения подвала и цокольного этажа, включая спорную комнату 3 помещения IV подвала площадью 28,3 кв. м, переданы дольщику и привлеченным им третьим лицам.
02.09.2005 на основании договора от 17.12.2004 N 44/0 об уступке права требования по контракту на совместное строительство от 22 апреля 2002 года зарегистрирован переход права собственности от "Яресс" (дольщик) к ООО "Генерезис Лтд", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.09.2005.
16.11.2005 на основании договора купли-продажи от 10.10.2005 N 1/05 в ЕГРП зарегистрирован переход права от ООО "Генерезис Лтд" к ООО "ЭТВЭС Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005.
20.06.2011 на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 N 99/0211 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "ЭТВЭС-Сервис" к ООО "СКИ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2011 N 11/065/2011-326.
Согласно экспликации БТИ оборудование ИТП расположено в помещении N IV-3 площадью 28,3 кв. м (подвал).
Также из Актов освидетельствования скрытых работ, индивидуального испытания оборудования ИТП (л.д. 15 - 22) следует, что в спорном помещении проведен монтаж оборудования и трубопроводов индивидуального теплового пункта.
Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.09 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Помещение, обладающее признаками общего имущества (размещение в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме), в соответствии с нормативным общегосударственным документом СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" определяется как техническое (технический подвал) и, в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Ссылка Заявителя жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности, - является необоснованной, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судом первой инстанции установлено, что помещение и оборудование индивидуального теплового пункта из владения собственников помещений в многоквартирном доме не выбывало.
Позиция суда первой инстанции по вопросу применения норм об исковой давности соответствует абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности приобретателя имущества, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-106761/11-53-966
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А40-106761/11-53-966
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ТСЖ "На Дмитровке"
к ООО "СКИ", ООО "ЭТВЭС-Сервис"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "ТрансИнжСтрой", ООО "Генезис Лтд", ООО "ЯРЕСС"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Кузнецов К.Б. по доверенности от 28.12.2010
от ответчиков:
ООО "СКИ" Утева Н.В. по доверенности от 13.08.2012,
ООО "ЭТВЭС-Сервис" представитель не явился, извещен
от третьих лиц представитель не явились, извещены
установил:
ТСЖ "На Дмитровке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СКИ", ООО "ЭТВЭС-Сервис" о признании за собственниками в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м (к.н. 77-77-11/251/2005-961), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровский пер., 7 с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения.
Решением суда от 19.06.2012 исковые требования, предъявленные к ООО "СКИ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЭТВЭС-Сервис" отказано.
На указанное решение ООО "СКИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ООО "ЭТВЭС-Сервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Согласно выписке из протокола N 2/2011 от 16.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении ТСЖ "На Дмитровке" права в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в суд с заявлением о признании за собственниками в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м (к.н. 77-77-11/251/2005-961), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровский пер., 7 с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения.
Решение собственников дома N 7 по Дмитровскому пер. города Москвы соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий ТСЖ "На Дмитровке" на обращение с иском по настоящему делу.
Установлено, что в результате реализации контракта на совместное строительство комплекса недвижимости, заключенного 22 апреля 2002 года между ОАО "Трансинжстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Яресс" (дольщик) на основании постановления Правительства Москвы от 20.12.1994 N 101/13 "Об установлении права пользования земельным участком АО "Трансинжстрой" по Дмитровскому переулку, вл. 5 - 7 (ЦАО)", договора о представлении участка в пользование на условиях аренды от 28.02.1995 N М-01-001831, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 31.11.1995 N 1069-РПС, постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 28-ПП "О строительстве многофункционального жилого комплекса ОАО "Трансинжстрой" по Дмитровскому пер., вл. 5 - 7", по условиям которого стороны объединили свои вклады в размере 5% и 95% соответственно, был возведен многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Дмитровский пер., 7, общей площадью 15 917,2 кв. м.
Многоквартирный дом принят по Акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2004 с теплоснабжающим оборудованием, в том числе индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), который обеспечивает теплоснабжение (отопление и ГВС) всех помещений в доме и введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 31.03.2005 N 1487-р.
Согласно протоколу раздела площадей от 05.04.2004 (приложение N 4 к контракту от 22.04.2002) вся площадь технического этажа по соглашению сторон распределена ООО "Яресс".
В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.05.2005 помещения подвала и цокольного этажа, включая спорную комнату 3 помещения IV подвала площадью 28,3 кв. м, переданы дольщику и привлеченным им третьим лицам.
02.09.2005 на основании договора от 17.12.2004 N 44/0 об уступке права требования по контракту на совместное строительство от 22 апреля 2002 года зарегистрирован переход права собственности от "Яресс" (дольщик) к ООО "Генерезис Лтд", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.09.2005.
16.11.2005 на основании договора купли-продажи от 10.10.2005 N 1/05 в ЕГРП зарегистрирован переход права от ООО "Генерезис Лтд" к ООО "ЭТВЭС Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005.
20.06.2011 на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 N 99/0211 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "ЭТВЭС-Сервис" к ООО "СКИ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2011 N 11/065/2011-326.
Согласно экспликации БТИ оборудование ИТП расположено в помещении N IV-3 площадью 28,3 кв. м (подвал).
Также из Актов освидетельствования скрытых работ, индивидуального испытания оборудования ИТП (л.д. 15 - 22) следует, что в спорном помещении проведен монтаж оборудования и трубопроводов индивидуального теплового пункта.
Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.09 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Помещение, обладающее признаками общего имущества (размещение в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме), в соответствии с нормативным общегосударственным документом СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" определяется как техническое (технический подвал) и, в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Ссылка Заявителя жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности, - является необоснованной, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судом первой инстанции установлено, что помещение и оборудование индивидуального теплового пункта из владения собственников помещений в многоквартирном доме не выбывало.
Позиция суда первой инстанции по вопросу применения норм об исковой давности соответствует абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности приобретателя имущества, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)