Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2000 года Дело N А29-1662/00Э
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии в заседании от 19.10.2000 представителей истца - Щегута С.И. (доверенность N 1 от 17.02.2000), ответчика (ГУП "ПК "КТД") - Маегова П.П. (доверенность N 77 от 20.03.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Коми республиканского потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 по делу N А29-1662/00Э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Дончевская О.А., Бояринцев Н.В., Голубых В.В.,
Коми республиканское потребительское общество (далее - Коми Респо) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию продовольственной корпорации "Коми торговый дом" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская универсальная база" (далее - Сыктывкарская база) о признании недействительной сделки по отчуждению магазина N 73, расположенного на территории городского рынка города Сыктывкара.
Исковые требования мотивированы тем, что при передаче указанного имущества были нарушены требования статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", вследствие чего названная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.05.2000 по делу N А29-1661/00Э иск удовлетворен, торговый дом обязывался возвратить базе спорное имущество.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 4, 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, ибо противоречит требованиям вышеупомянутого закона.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.2000 решение суда от 30.05.2000 отменила, исковые требования отклонила, исходя из следующего. Рассматриваемая сделка, по мнению второй судебной инстанции, является оспоримой, поскольку ограничения полномочий органа юридического лица предусмотрены учредительными документами истца, а доказательства того, что торговый дом знал или мог знать о содержании этих ограничений, в деле отсутствуют. Не представлено также и доказательств одобрения сделки согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.
Не согласившись с постановлением от 30.05.2000, Коми Респо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Решение о передаче имущества было принято в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительной кооперации в Российской Федерации" не собранием пайщиков и даже не коллегиальным органом, а единолично председателем правления.
Коми Респо является потребительским обществом и собственником спорного имущества в силу вышеназванной статьи Закона.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на ничтожность сделки по передаче недвижимости в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу торговый дом изложил мнение о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская универсальная база", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2000 до 23.10.2000 согласно пункту 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из документов, имеющихся по данному иску, 24.09.96 председателем правления Коми республиканского союза потребительских обществ было принято постановление N 5в "О передаче основных фондов": здание магазина N 73, расположенное на территории городского рынка в городе Сыктывкаре, числящееся на балансе Сыктывкарской базы, передавалось торговому дому. Указанная передача оформлена актом от 16.10.96.
Из пункта 5.2. устава Сыктывкарской базы, действовавшего в рассматриваемый период, имущество базы как потребительского общества, входящего в состав республиканского союза потребительских обществ, было закреплено за ней собственником - Коми Респо на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предприятиям, созданным общественными организациями, основанным на праве полного хозяйственного ведения, до их преобразования применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату передачи спорного имущества) собственность потребительского общества охраняется государством и может быть отчуждена только по решению пайщиков, а также изъята в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из статьи 4 названного выше Закона следует, что потребительские общества по решению пайщиков могут объединяться в союзы, ассоциации и другие объединения.
Уставом Коми республиканского союза потребительских обществ (пункты 2.2, 5.1.1), зарегистрированным 22.04.93 постановлением администрации города Сыктывкара, определено, что союз осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленной за потребительскими обществами собственностью. В пункте 5.4 данного документа указано, что собственность союза может быть отчуждена только по решению общего собрания представителей потребительских обществ. Впоследствии 25.05.97 Коми республиканский союз потребительских обществ был преобразован в Коми республиканское потребительское общество, которое является правопреемником союза.
Таким образом, решение об отчуждении объекта недвижимости должно было приниматься общим собранием представителей потребительских обществ, входящих в Коми республиканский союз, то есть по решению пайщиков.
Между тем, как видно из материалов дела, на общем собрании представителей потребительских обществ (и даже на заседании правления союза) данный вопрос не рассматривался.
Поэтому постановление председателя правления от 24.09.96 о передаче магазина торговому дому не может служить доказательством соблюдения требований закона о принятии решения об отчуждении имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит закону.
Вывод апелляционной инстанции относительно недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на государственное унитарное предприятие продовольственная корпорация "Коми торговый дом".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 по делу N А29-1662/00Э Арбитражного суда Республики Коми отменить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2000 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия продовольственной корпорации "Коми торговый дом" в доход федерального бюджета 2504 рубля 70 копеек государственной пошлины через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару. Исполнительный лист выдать.
Выдать Коми республиканскому потребительскому обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 834 рубля 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2000 N А29-1662/00Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2000 года Дело N А29-1662/00Э
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии в заседании от 19.10.2000 представителей истца - Щегута С.И. (доверенность N 1 от 17.02.2000), ответчика (ГУП "ПК "КТД") - Маегова П.П. (доверенность N 77 от 20.03.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Коми республиканского потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 по делу N А29-1662/00Э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Дончевская О.А., Бояринцев Н.В., Голубых В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Коми республиканское потребительское общество (далее - Коми Респо) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию продовольственной корпорации "Коми торговый дом" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская универсальная база" (далее - Сыктывкарская база) о признании недействительной сделки по отчуждению магазина N 73, расположенного на территории городского рынка города Сыктывкара.
Исковые требования мотивированы тем, что при передаче указанного имущества были нарушены требования статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", вследствие чего названная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.05.2000 по делу N А29-1661/00Э иск удовлетворен, торговый дом обязывался возвратить базе спорное имущество.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 4, 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, ибо противоречит требованиям вышеупомянутого закона.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.2000 решение суда от 30.05.2000 отменила, исковые требования отклонила, исходя из следующего. Рассматриваемая сделка, по мнению второй судебной инстанции, является оспоримой, поскольку ограничения полномочий органа юридического лица предусмотрены учредительными документами истца, а доказательства того, что торговый дом знал или мог знать о содержании этих ограничений, в деле отсутствуют. Не представлено также и доказательств одобрения сделки согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.
Не согласившись с постановлением от 30.05.2000, Коми Респо обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Решение о передаче имущества было принято в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительной кооперации в Российской Федерации" не собранием пайщиков и даже не коллегиальным органом, а единолично председателем правления.
Коми Респо является потребительским обществом и собственником спорного имущества в силу вышеназванной статьи Закона.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на ничтожность сделки по передаче недвижимости в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу торговый дом изложил мнение о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская универсальная база", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2000 до 23.10.2000 согласно пункту 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из документов, имеющихся по данному иску, 24.09.96 председателем правления Коми республиканского союза потребительских обществ было принято постановление N 5в "О передаче основных фондов": здание магазина N 73, расположенное на территории городского рынка в городе Сыктывкаре, числящееся на балансе Сыктывкарской базы, передавалось торговому дому. Указанная передача оформлена актом от 16.10.96.
Из пункта 5.2. устава Сыктывкарской базы, действовавшего в рассматриваемый период, имущество базы как потребительского общества, входящего в состав республиканского союза потребительских обществ, было закреплено за ней собственником - Коми Респо на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предприятиям, созданным общественными организациями, основанным на праве полного хозяйственного ведения, до их преобразования применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату передачи спорного имущества) собственность потребительского общества охраняется государством и может быть отчуждена только по решению пайщиков, а также изъята в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из статьи 4 названного выше Закона следует, что потребительские общества по решению пайщиков могут объединяться в союзы, ассоциации и другие объединения.
Уставом Коми республиканского союза потребительских обществ (пункты 2.2, 5.1.1), зарегистрированным 22.04.93 постановлением администрации города Сыктывкара, определено, что союз осуществляет право владения, пользования и распоряжения закрепленной за потребительскими обществами собственностью. В пункте 5.4 данного документа указано, что собственность союза может быть отчуждена только по решению общего собрания представителей потребительских обществ. Впоследствии 25.05.97 Коми республиканский союз потребительских обществ был преобразован в Коми республиканское потребительское общество, которое является правопреемником союза.
Таким образом, решение об отчуждении объекта недвижимости должно было приниматься общим собранием представителей потребительских обществ, входящих в Коми республиканский союз, то есть по решению пайщиков.
Между тем, как видно из материалов дела, на общем собрании представителей потребительских обществ (и даже на заседании правления союза) данный вопрос не рассматривался.
Поэтому постановление председателя правления от 24.09.96 о передаче магазина торговому дому не может служить доказательством соблюдения требований закона о принятии решения об отчуждении имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит закону.
Вывод апелляционной инстанции относительно недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на государственное унитарное предприятие продовольственная корпорация "Коми торговый дом".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 по делу N А29-1662/00Э Арбитражного суда Республики Коми отменить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2000 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия продовольственной корпорации "Коми торговый дом" в доход федерального бюджета 2504 рубля 70 копеек государственной пошлины через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару. Исполнительный лист выдать.
Выдать Коми республиканскому потребительскому обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 834 рубля 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)