Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 16АП-1575/2011(2) ПО ДЕЛУ N А63-1268/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 16АП-1575/2011(2)

Дело N А63-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011,
дата изготовления постановления в полном объеме 11.07.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива одежды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу N А63-1268/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива одежды" (ИНН 2636031255, ОГРН 1022601961150)
о взыскании 15 068 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1 553 руб. 65 коп. процентов
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Ершов Ю.Н. по доверенности от 15.03.2011 N 653,

установил:

товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива одежды" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 068 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15 068 руб. 90 коп. за период с 01.03.2009 по 30.04.2010 и проценты в размере 1 553 руб. 65 коп. за период с 11.04.2009 по 17.02.2011; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/4 общей площадью 113,3 кв. м, который находится в управлении ТСЖ, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить ТСЖ затраты, понесенные на содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы общество указало, суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
ТСЖ на заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/4, общей площадью 113,3 кв. м, который находится в управлении ТСЖ "Успех-2".
На основании протокола N 8 общего собрания ТСЖ от 08.02.2009, тариф ежемесячных членских взносов и обязательных платежей, идущих на возмещение технического обслуживания и коммунальных платежей за 1 кв. м в месяц, установлен в размере 9,5 руб. (л.д. 48-52).
На оплату за обслуживание мест общего пользования за период с 01.03.2009 по 30.04.2010 (14 мес.) истцом выставлены счета на общую сумму 15 068 руб. 90 коп. При этом исчисляя задолженность, истец учел площадь помещений 113,3 кв. м ответчика и стоимость услуг в размере 9,50 руб. за 1 кв. м: 113,3 * 9,50 = 1076,35 руб.; 1076,35 * 14 мес. = 15 068,90 руб.
Поскольку выставленные счета остались ответчиком неоплаченными, истец за период с 11.04.2009 по 17.02.2011 произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 553 руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, в соответствии с долей в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имуществ о путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания лиц, имеющих жилые и нежилые помещения в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 318/4 (протокол N 1 от 06.04.2008) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано вступление в ТСЖ "Успех-2". Ответчик также принимал участие в голосовании, голосовал за управление товариществом собственников жилья (л.д. 77).
В спорный период, истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 318/4 по ул. Ленина в г. Ставрополе.
В материалах дела имеется заявление общества от 05.05.2008 о вступлении его в члены ТСЖ. Факт того, что общество является членом ТСЖ, ответчиком не оспорен.
Таким образом, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачены, договор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны общества имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом по ул. Ленина, 318/4 в г. Ставрополе находится в управлении ТСЖ "Успех-2", апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заявлением жильцом указанного дома о принятии в члены ТСЖ от 06.04.2008 (л.д. 22), протоколом заочного голосования собственников помещений N 1 (л.д. 23-24), протоколом заочного голосования членов ТСЖ N 6 (л.д. 27-28).
Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1268/2011 от 25.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)