Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Х. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по коммунальным платежам 47 875 руб. 85 коп., неустойку 10 436 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение госпошлины 2549 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Х. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт дома, расположенного по адресу: <...> и предоставление коммунальных услуг за период с 1.05.2007 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере 67875 руб. 85 коп., процентов за несвоевременное внесение платежей за период с 01.05.2007 по 31.12.2010 в размере 10 436 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2594 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель иск поддержал.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как в судебное заседание он не смог явиться по причине болезни. Он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить свой расчет задолженности, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал госпошлину исходя из первоначально заявленной истцом суммы, поскольку не учел, что сумма исковых требований была уменьшена в связи уплатой им 20 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.05.2007 осуществляется ТСЖ <...>. Квартира <...> в данном доме принадлежит на праве собственности ответчику Х. За период с 01.05.2007 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания, текущего ремонта общего имущества дома размере 67 875 руб. 85 коп., поскольку в установленном порядке плата ответчиком не вносилась. За период с 01.05.2007 по 31.12.2010 на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 10436 руб. 91 коп.
Начисление оплаты содержания, текущего ремонта общего имущества дома и коммунальных платежей производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. 28.02.2011 г. Х. произведен платеж в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в сумме 20 000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 153. 155, 158 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчиком обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей в период с 01.05.2007 по 31.12.2010 не выполнены.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не выполнения требований ст. 167 ГПК РФ о сообщении суду о причинах неявки в судебное заседание и представлении доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Доводы о том, что неявка в судебное заседание была обусловлена болезнью ответчика основаниями к отмене решения не являются, поскольку обращение за медицинской помощью в день рассмотрения дела судом само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволяло ответчику принять участие в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика на иск не представлены последним как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции. Более того, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчик признавал исковые требования, и возражения на иск не выдвигал. При таких обстоятельствах прийти к выводу о нарушении судом норм процессуального закона, влекущем в соответствии ч. 1 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда основания отсутствуют.
Доводы жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика, также отмену в этой части не влекут. Как следует из материалов дела, выполнение обязательств по оплате жилого помещения имело место после обращения истца в суд, поэтому в соответствии со ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме и правила о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Х. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5988
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5988
Судья Селиверстова О.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Х. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по коммунальным платежам 47 875 руб. 85 коп., неустойку 10 436 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение госпошлины 2549 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Х. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт дома, расположенного по адресу: <...> и предоставление коммунальных услуг за период с 1.05.2007 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере 67875 руб. 85 коп., процентов за несвоевременное внесение платежей за период с 01.05.2007 по 31.12.2010 в размере 10 436 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2594 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель иск поддержал.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как в судебное заседание он не смог явиться по причине болезни. Он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить свой расчет задолженности, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал госпошлину исходя из первоначально заявленной истцом суммы, поскольку не учел, что сумма исковых требований была уменьшена в связи уплатой им 20 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.05.2007 осуществляется ТСЖ <...>. Квартира <...> в данном доме принадлежит на праве собственности ответчику Х. За период с 01.05.2007 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания, текущего ремонта общего имущества дома размере 67 875 руб. 85 коп., поскольку в установленном порядке плата ответчиком не вносилась. За период с 01.05.2007 по 31.12.2010 на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 10436 руб. 91 коп.
Начисление оплаты содержания, текущего ремонта общего имущества дома и коммунальных платежей производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. 28.02.2011 г. Х. произведен платеж в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в сумме 20 000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 153. 155, 158 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчиком обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей в период с 01.05.2007 по 31.12.2010 не выполнены.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не выполнения требований ст. 167 ГПК РФ о сообщении суду о причинах неявки в судебное заседание и представлении доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Доводы о том, что неявка в судебное заседание была обусловлена болезнью ответчика основаниями к отмене решения не являются, поскольку обращение за медицинской помощью в день рассмотрения дела судом само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволяло ответчику принять участие в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчика на иск не представлены последним как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции. Более того, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ответчик признавал исковые требования, и возражения на иск не выдвигал. При таких обстоятельствах прийти к выводу о нарушении судом норм процессуального закона, влекущем в соответствии ч. 1 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда основания отсутствуют.
Доводы жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика, также отмену в этой части не влекут. Как следует из материалов дела, выполнение обязательств по оплате жилого помещения имело место после обращения истца в суд, поэтому в соответствии со ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме и правила о пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Х. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)