Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова В.С., по доверенности от 22.11.2011,
от ответчика - Васильевых Е.И., по доверенности от 09.04.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1503/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 4345214924, ОГРН 1074345058039, г. Киров, ул. Лепсе, 55)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, г. Киров, ул. Красноармейская, 61),
третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839),
о взыскании ущерба в размере 55 623 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 55 623 рублей, в том числе 52 123 рублей стоимости материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 исковые требования ООО "ПродАльянс" удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ПродАльянс" в удовлетворении исковых требований.
По мнению Управляющей компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не внес замечания в акт от 19.09.2011 в связи с тем, что он был подписан лицом, не имеющим полномочия действовать от имени истца, поскольку акт оспорен не был, факт составления и получения акта истец не отрицает. Кроме этого, заявитель указывает, что судом был неверно истрактован термин "затопление", употребленный в акте от 19.09.2011, в данном акте его следует трактовать исключительно как повреждение стола водой, а не как залив помещения в целом.
Также заявитель считает, что канализационная труба в помещении истца находилась в удовлетворительном состоянии, что, по мнению ответчика, подтверждается тем фактом, что замены трубы полностью или в части не производилось, была произведена замена участка трубы в соседнем помещении.
Ссылаясь на то, что при проведении осмотра 19.09.2011 не было обнаружено следов повреждения или намокания стен, потолка и других поверхностей, ответчик считает, что истец необоснованно включил в расчет убытков отделочные материалы и компьютерный планшет.
ООО "ПродАльянс" и МУП "Водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между администрацией муниципального образования "город Киров" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СОЮЗ-ПРОД" (арендатор) заключен договор N 4227 аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 30-32).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 78-81), от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 83) ООО "ПродАльянс" (арендатор) принял от арендодателя для использования под магазин нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 55, общей площадью 1440 кв. метров.
В силу пункта 1.3 договора аренды, начало срока действия договора с 01.01.2003.
Пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.
18.07.2011 между Управляющей компанией (исполнитель) и ООО "ПродАльянс" (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом от N 08/19 (далее - договор управления).
В соответствии с разделом 1 договора управления, предметом настоящего договора является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55.
В силу раздела 2 договора управления, Управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее функционирования и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления Управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и в объеме, указанных в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2, 3 к договору управления и является его неотъемлемой частью. Состав общего имущества жилого дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, техническим паспортом на жилой дом актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.
В пункте 2.1.6 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений.
В соответствии с разделом 3 договора управления управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способы выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по перечню работ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления, он вступает в силу с 01.03.2011 года и заключается на один год с последующей пролонгацией на один календарный год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока.
В состав перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка водосточных труб, колен, воронок, прочистка внутренней канализации в соответствии с границами эксплуатационной принадлежности.
В перечне работ по текущему ремонту общего имущества в отношении внутренней системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения указано установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов.
19.09.2011 в арендуемом истцом помещении произошло затопление, о чем 19.09.2011 представителями ответчика был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 35).
Как следует из содержания акта, при обследовании подвала было выявлено, что в кабинете директора магазина "ПродАльянс", расположенном в подвальном помещении, затоплен стол (разбухла столешница ДСП), работает, но имеет разводы по экраны компьютерный планшет. Канализационный чугунный стояк эксплуатируется с момента постройки здания, зашит коробом. Причина затопления не установлена; затопление произошло в выходной день.
В момент затопления в помещении находилось имущество истца.
Для определения величины ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию.
12.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" (исполнитель) и ООО "ПродАльянс" заключен договор на оказание услуг по оценке "объектов оценки" (далее - договор на оказание услуг) (т. 1. л.д. 36-37).
Пунктом 4.1. договора на оказание услуг сторонами согласовано, что денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 3500 рублей, НДС не облагается, на основании использования упрощенной системы налогообложения.
Услуги выполнены и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 38) и платежным поручением от 02.11.2011 N 914 на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 67).
Согласно отчету от 31.10.2011 N 20111002 (т. 1 л.д. 39-66) о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, мебели в результате протопления, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба составляет 52 123 рубля 00 копеек.
03.11.2011 ООО "ПродАльянс" направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием до 15.11.2011 перечислить денежные средства в размере 52 123 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "ПродАльянс" (т. 1 л.д. 68-69).
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила) закреплено понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "г" пункта 49, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, акт обследования, заключение экспертной организации, акт N 57 осмотра здания (т. 2 л.д. 5), акт N 115 осмотра здания (т. 2 л.д. 6), принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, в частности, канализационной трубы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков от затопления в сумме 52 123 рубля 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам отзыва на исковое заявления и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.
Учитывая, что обращение истца в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба обусловлено отсутствием у истца специальных познаний, расходы на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3500 рублей.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1503/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А28-1503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлова В.С., по доверенности от 22.11.2011,
от ответчика - Васильевых Е.И., по доверенности от 09.04.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1503/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 4345214924, ОГРН 1074345058039, г. Киров, ул. Лепсе, 55)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, г. Киров, ул. Красноармейская, 61),
третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839),
о взыскании ущерба в размере 55 623 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 55 623 рублей, в том числе 52 123 рублей стоимости материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 исковые требования ООО "ПродАльянс" удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ПродАльянс" в удовлетворении исковых требований.
По мнению Управляющей компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не внес замечания в акт от 19.09.2011 в связи с тем, что он был подписан лицом, не имеющим полномочия действовать от имени истца, поскольку акт оспорен не был, факт составления и получения акта истец не отрицает. Кроме этого, заявитель указывает, что судом был неверно истрактован термин "затопление", употребленный в акте от 19.09.2011, в данном акте его следует трактовать исключительно как повреждение стола водой, а не как залив помещения в целом.
Также заявитель считает, что канализационная труба в помещении истца находилась в удовлетворительном состоянии, что, по мнению ответчика, подтверждается тем фактом, что замены трубы полностью или в части не производилось, была произведена замена участка трубы в соседнем помещении.
Ссылаясь на то, что при проведении осмотра 19.09.2011 не было обнаружено следов повреждения или намокания стен, потолка и других поверхностей, ответчик считает, что истец необоснованно включил в расчет убытков отделочные материалы и компьютерный планшет.
ООО "ПродАльянс" и МУП "Водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между администрацией муниципального образования "город Киров" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СОЮЗ-ПРОД" (арендатор) заключен договор N 4227 аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 30-32).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 78-81), от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 83) ООО "ПродАльянс" (арендатор) принял от арендодателя для использования под магазин нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 55, общей площадью 1440 кв. метров.
В силу пункта 1.3 договора аренды, начало срока действия договора с 01.01.2003.
Пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.
18.07.2011 между Управляющей компанией (исполнитель) и ООО "ПродАльянс" (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом от N 08/19 (далее - договор управления).
В соответствии с разделом 1 договора управления, предметом настоящего договора является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55.
В силу раздела 2 договора управления, Управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее функционирования и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления Управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и в объеме, указанных в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях N 2, 3 к договору управления и является его неотъемлемой частью. Состав общего имущества жилого дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, техническим паспортом на жилой дом актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.
В пункте 2.1.6 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений.
В соответствии с разделом 3 договора управления управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способы выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по перечню работ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления, он вступает в силу с 01.03.2011 года и заключается на один год с последующей пролонгацией на один календарный год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока.
В состав перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка водосточных труб, колен, воронок, прочистка внутренней канализации в соответствии с границами эксплуатационной принадлежности.
В перечне работ по текущему ремонту общего имущества в отношении внутренней системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения указано установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов.
19.09.2011 в арендуемом истцом помещении произошло затопление, о чем 19.09.2011 представителями ответчика был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 35).
Как следует из содержания акта, при обследовании подвала было выявлено, что в кабинете директора магазина "ПродАльянс", расположенном в подвальном помещении, затоплен стол (разбухла столешница ДСП), работает, но имеет разводы по экраны компьютерный планшет. Канализационный чугунный стояк эксплуатируется с момента постройки здания, зашит коробом. Причина затопления не установлена; затопление произошло в выходной день.
В момент затопления в помещении находилось имущество истца.
Для определения величины ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию.
12.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" (исполнитель) и ООО "ПродАльянс" заключен договор на оказание услуг по оценке "объектов оценки" (далее - договор на оказание услуг) (т. 1. л.д. 36-37).
Пунктом 4.1. договора на оказание услуг сторонами согласовано, что денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 3500 рублей, НДС не облагается, на основании использования упрощенной системы налогообложения.
Услуги выполнены и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 38) и платежным поручением от 02.11.2011 N 914 на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 67).
Согласно отчету от 31.10.2011 N 20111002 (т. 1 л.д. 39-66) о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, мебели в результате протопления, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба составляет 52 123 рубля 00 копеек.
03.11.2011 ООО "ПродАльянс" направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием до 15.11.2011 перечислить денежные средства в размере 52 123 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "ПродАльянс" (т. 1 л.д. 68-69).
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила) закреплено понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "г" пункта 49, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, акт обследования, заключение экспертной организации, акт N 57 осмотра здания (т. 2 л.д. 5), акт N 115 осмотра здания (т. 2 л.д. 6), принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, в частности, канализационной трубы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков от затопления в сумме 52 123 рубля 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам отзыва на исковое заявления и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.
Учитывая, что обращение истца в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба обусловлено отсутствием у истца специальных познаний, расходы на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3500 рублей.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)