Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1085249002145, ИНН 5249094334), г. Дзержинск, к муниципальному образованию Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, о взыскании 330 773 руб. 79 коп.,
при участии:
- от истца - Копова М.В. по доверенности от 20.10.2012, N 09 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Чугунова А.М. по доверенности от 17.05.2012 N 59 (сроком на 1 год), Солдатовой М.А. по доверенности от 12.03.2012 N 32 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 330 773 руб. 79 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 258 173 руб. 22 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 258 173 руб. 22 коп. долга и 8163 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. Полагает, что доказательством нарушения данных прав и интересов истца послужил бы отказ Администрации от возмещения обоснованной задолженности не оплаченной нанимателями в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Заявитель отметил, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений.
Помимо изложенного считает, что судом не обосновано не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели жилых помещений, которые не оплатили в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что существенно повлияло на их права и обязанности по отношению к сторонам.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не установил количество жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и подтвержденными выписками из ЕГРП, а лишь основывался на устаревших данных КУМИ г. Дзержинска.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2525 руб. 40 коп., поскольку право собственности на жилое помещение (квартира 38, дом 28 по ул. Новомосковская, г. Дзержинск) зарегистрировано за гражданином Шахановым Е.А. с 10.08.2010, что подтверждается представленной Администрацией выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 11/036/2012-418.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Жилстрой" Коповым М.В. (полномочия на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 20.10.2011 N 18).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ ООО "Жилстрой" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен полномочным представителем, апелляционная инстанция принимает отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 2525 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу в указанной части с отменой ранее принятого решения в указанной части.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов NN 18, 22, 24 по пр. Дзержинского, NN 3, 4 "б", 6, 7, 12, 16 по ул. Островского, NN 87, 105 "а" по пр. Ленина, N 9 по пер. Учебный, NN 26, 28, 30, 32, 34 по ул. Новомосковская, NN 26 "а", 30, 32, 34, 34 "а", 36 по ул. Пирогова, NN 23, 27, 28, 29, 33, 50 "а" по ул. Черняховского в г. Дзержинске, истец (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договоры управления многоквартирными домами, измененные протоколами разногласий, согласно которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров управляющая организация заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
Пунктами 3.3.1, 3.3.5 договоров предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми платежными документами. Собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма, по которым обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами, истец осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Жилстрой" с иском суд.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1.7 договоров по распоряжению собственника обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги может быть возложена на нанимателя, арендатора помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами должна вноситься собственником своевременно и в полном объеме (пункт 3.3.1 договора).
Управляющая организация осуществляет действия по исполнению договора в интересах собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором (пункт 2.3. договора).
В пункте 5.3 договоров установлено, что собственник помещения несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за содержание, и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из условий заключенных сторонами договоров следует, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед управляющей компанией. В связи с чем требование истца о взыскании с Администрации задолженности в сумме 258 173 руб. 22 коп. по договорам управления многоквартирными домами обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя на то, что суд не установил количество жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику опровергается имеющимся в материалах дела письмом Администрации города Дзержинска от 12.05.2012 N 2390/23, из которого следует, что жилые помещения в домах NN 18,24 по пр. Дзержинского, NN 3, 6, 7, 12, 16 по ул. Островского, NN 87,105 "а" по пр. Ленина, N 9 по пер. Учебный, NN 26, 28, 30, 32, 34 по ул. Новомосковская, NN 26 "а", 30, 32, 34, 34 "а", 36 по ул. Пирогова, NN 23, 27, 28, 29, 33, 50 "а" по ул. Черняховского в г. Дзержинске, входят в перечень муниципальных жилых помещений. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что требования управляющей компании должны быть предъявлены непосредственно к нанимателям жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю жилого помещения по договору социального найма.
Также, из текста договоров по управлению многоквартирным домом следует, что Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей перед управляющей организацией (пункт 5.3 договора).
Кроме того, ссылаясь на то, что обязанность по оплате истцу коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях жилых помещений, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие договоры социального найма жилых помещений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком довод о том, что в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, проживали граждане, к которым управляющей компании надлежит предъявить указанное требование об оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По указанному основанию не принимается и ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели жилых помещений. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 50 руб. 50 коп. в связи с частичным отказом от иска и 1452 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 07.03.2012 N 200 (итого: 50,50 руб. + 1452,02 руб. = 1502,52 руб.).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 525 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" задолженность в сумме 255 647 руб. 82 коп., а также 8 112 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 502 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 200.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-9648/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А43-9648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1085249002145, ИНН 5249094334), г. Дзержинск, к муниципальному образованию Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск, о взыскании 330 773 руб. 79 коп.,
при участии:
- от истца - Копова М.В. по доверенности от 20.10.2012, N 09 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Чугунова А.М. по доверенности от 17.05.2012 N 59 (сроком на 1 год), Солдатовой М.А. по доверенности от 12.03.2012 N 32 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 330 773 руб. 79 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 258 173 руб. 22 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 22.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 258 173 руб. 22 коп. долга и 8163 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. Полагает, что доказательством нарушения данных прав и интересов истца послужил бы отказ Администрации от возмещения обоснованной задолженности не оплаченной нанимателями в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Заявитель отметил, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений.
Помимо изложенного считает, что судом не обосновано не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели жилых помещений, которые не оплатили в полном объеме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что существенно повлияло на их права и обязанности по отношению к сторонам.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не установил количество жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и подтвержденными выписками из ЕГРП, а лишь основывался на устаревших данных КУМИ г. Дзержинска.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2525 руб. 40 коп., поскольку право собственности на жилое помещение (квартира 38, дом 28 по ул. Новомосковская, г. Дзержинск) зарегистрировано за гражданином Шахановым Е.А. с 10.08.2010, что подтверждается представленной Администрацией выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 11/036/2012-418.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Жилстрой" Коповым М.В. (полномочия на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 20.10.2011 N 18).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ ООО "Жилстрой" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен полномочным представителем, апелляционная инстанция принимает отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 2525 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу в указанной части с отменой ранее принятого решения в указанной части.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов NN 18, 22, 24 по пр. Дзержинского, NN 3, 4 "б", 6, 7, 12, 16 по ул. Островского, NN 87, 105 "а" по пр. Ленина, N 9 по пер. Учебный, NN 26, 28, 30, 32, 34 по ул. Новомосковская, NN 26 "а", 30, 32, 34, 34 "а", 36 по ул. Пирогова, NN 23, 27, 28, 29, 33, 50 "а" по ул. Черняховского в г. Дзержинске, истец (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договоры управления многоквартирными домами, измененные протоколами разногласий, согласно которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров управляющая организация заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
Пунктами 3.3.1, 3.3.5 договоров предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми платежными документами. Собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма, по которым обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами, истец осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Жилстрой" с иском суд.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1.7 договоров по распоряжению собственника обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги может быть возложена на нанимателя, арендатора помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами должна вноситься собственником своевременно и в полном объеме (пункт 3.3.1 договора).
Управляющая организация осуществляет действия по исполнению договора в интересах собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором (пункт 2.3. договора).
В пункте 5.3 договоров установлено, что собственник помещения несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за содержание, и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из условий заключенных сторонами договоров следует, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед управляющей компанией. В связи с чем требование истца о взыскании с Администрации задолженности в сумме 258 173 руб. 22 коп. по договорам управления многоквартирными домами обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя на то, что суд не установил количество жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику опровергается имеющимся в материалах дела письмом Администрации города Дзержинска от 12.05.2012 N 2390/23, из которого следует, что жилые помещения в домах NN 18,24 по пр. Дзержинского, NN 3, 6, 7, 12, 16 по ул. Островского, NN 87,105 "а" по пр. Ленина, N 9 по пер. Учебный, NN 26, 28, 30, 32, 34 по ул. Новомосковская, NN 26 "а", 30, 32, 34, 34 "а", 36 по ул. Пирогова, NN 23, 27, 28, 29, 33, 50 "а" по ул. Черняховского в г. Дзержинске, входят в перечень муниципальных жилых помещений. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что требования управляющей компании должны быть предъявлены непосредственно к нанимателям жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю жилого помещения по договору социального найма.
Также, из текста договоров по управлению многоквартирным домом следует, что Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей перед управляющей организацией (пункт 5.3 договора).
Кроме того, ссылаясь на то, что обязанность по оплате истцу коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях жилых помещений, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие договоры социального найма жилых помещений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком довод о том, что в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, проживали граждане, к которым управляющей компании надлежит предъявить указанное требование об оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По указанному основанию не принимается и ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели жилых помещений. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 50 руб. 50 коп. в связи с частичным отказом от иска и 1452 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 07.03.2012 N 200 (итого: 50,50 руб. + 1452,02 руб. = 1502,52 руб.).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 525 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-9648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования Городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" задолженность в сумме 255 647 руб. 82 коп., а также 8 112 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 502 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 200.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)