Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - председателя Лаптева Г.Г.,
представителя ответчика - по доверенности Шайко А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Солнечное" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Солнечное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"
о взыскании неосновательного обогащения
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 244 руб. 05 коп., в том числе 60 041 руб. 63 коп. за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание и 147 202 руб. 42 коп. неосновательно сбереженных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований), от исковых требований в части взыскания 27 902 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9863 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.
Исковые требования ТСЖ "Солнечное" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал денежные средства, фактически являющиеся затратами по сбору платежей с населения, причитающимися истцу как исполнителю коммунальных услуг по договору теплоснабжения, а также необоснованно сберег денежные средства за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 в удовлетворении исковых требований о взыскании 207 244 руб. 05 коп. неосновательного обогащения отказано. Производство по иску в остальной части прекращено.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Солнечное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ТСЖ "Солнечное" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2009 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и не учел порядок применения установленных тарифов.
Судом не исследовался порядок предъявления и оплаты стоимости технического освидетельствования лифтов, установленного договором на техническое обслуживание, а соответственно данные факты не нашли своего отражения в решении суда. Стоимость технического освидетельствования входит в стоимость тарифа на обслуживание.
Данное обстоятельство подтверждается договором на техническое обслуживание, а стоимость обслуживания лифтов регулярно предъявлялась жильцам в квитанциях на оплату. При этом, данные денежные средства должны были быть потрачены на техническое освидетельствование лифтов.
Факт сбора денежных средств ответчиком с населения не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчик за сбор денежных средств получал оплату, установленную договором, а денежные средства за потребленную тепловую энергию жильцам дома предъявлял в квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Ответчик, при выставлении квитанций жильцам на оплату коммунальных услуг, должен был производить корректировку в квитанциях в части оплаты за услуги по теплоснабжению на сумму зачетов, произведенных ОАО "КТК" после каждого возмещения затрат по сбору платежей. Данные корректировки ответчиком не производились.
Судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика в части порядка использования затрат по сбору и начислению платежей за коммунальные услуги.
При вынесении решения не учтены, имеющиеся в деле первичные документы, факт погашения ответчиком задолженности истца за услуги по теплоснабжению перед ОАО "КТК" путем возмещения затрат по сбору платежей с населения, ответчиком не представлено платежных поручений об оплате собранных средств с населения за услуги теплоснабжения. Выводы в решении противоречат установленным тарифам и порядку возмещения затрат по сбору платежей с населения при применении тарифов.
ООО "УК "Вятка Уют" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. ТСЖ "Солнечное" (заказчик) и ООО "УК "Вятка Уют" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в размере, установленном договором, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить вышеуказанные работы и оказать услуги по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Солнечная, 37.
Согласно пункту 1.2. договора в состав работ и услуг входят управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарное содержание.
В пункте 4.1.1. договора сторонами согласованы тарифы по видам платежей на 2007 год.
В соответствии с пунктами 7.1. 7.2. договор вступает в силу с 25.12.2006 г. и действует до 25.12.2007 г., при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Приложением N 5 к договору сторонами согласована калькуляция.
В приложении N 2 определен перечень услуг по управлению жилым домом, в приложении N 4 - перечень работ по содержанию жилого дома.
16.01.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения, касающиеся тарифа на 2008 год.
16.02.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора технической эксплуатации.
Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2),
Обязательства сторон по договору технической эксплуатации от 25.12.2006 г. прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 3).
Обязательства ТСЖ "Солнечное" перед ООО "УК "Вятка Уют" составляют 295 685 руб. 63 коп. (задолженность собственников помещений) и 60 041 руб. 63 коп. (задолженность ТСЖ "Солнечное" за услуги ООО "УК "Вятка Уют" за январь 2009) (пункты 3, 4).
Обязательства ООО "УК "Вятка Уют" перед ТСЖ "Солнечное" на 01.01.2009 г. составляют 507 762 руб. 12 коп. (задолженность перед ОАО "КТК") и 60 829 руб. 23 коп. (остаток средств текущего ремонта) (пункты 5, 6).
Считая, что ответчик необоснованно удержал денежные средства, фактически являющиеся затратами по сбору платежей с населения, причитающимися истцу как исполнителю коммунальных услуг по договору теплоснабжения, а также необоснованно сберег денежные средства за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 25.12.2006 г. ТСЖ "Солнечное" (заказчик) и ООО "УК "Вятка Уют" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в размере, установленном договором, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить вышеуказанные работы и оказать услуги по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Солнечная, 37.
В рамках указанного договора исполнитель оказывал услуги населению по адресу г. Киров ул. Солнечная, 37 по техническому обслуживанию жилищного фонда, производил учет, начисление и перечисление платежей населения за оказываемые услуги по обслуживанию жилья, в том числе и в спорный период.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял условия договора от 25.12.2006 г., в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечное" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Солнечное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А28-15200/2009-401/26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А28-15200/2009-401/26
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - председателя Лаптева Г.Г.,
представителя ответчика - по доверенности Шайко А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Солнечное" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Солнечное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 244 руб. 05 коп., в том числе 60 041 руб. 63 коп. за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание и 147 202 руб. 42 коп. неосновательно сбереженных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований), от исковых требований в части взыскания 27 902 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9863 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.
Исковые требования ТСЖ "Солнечное" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал денежные средства, фактически являющиеся затратами по сбору платежей с населения, причитающимися истцу как исполнителю коммунальных услуг по договору теплоснабжения, а также необоснованно сберег денежные средства за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 в удовлетворении исковых требований о взыскании 207 244 руб. 05 коп. неосновательного обогащения отказано. Производство по иску в остальной части прекращено.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Солнечное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ТСЖ "Солнечное" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2009 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и не учел порядок применения установленных тарифов.
Судом не исследовался порядок предъявления и оплаты стоимости технического освидетельствования лифтов, установленного договором на техническое обслуживание, а соответственно данные факты не нашли своего отражения в решении суда. Стоимость технического освидетельствования входит в стоимость тарифа на обслуживание.
Данное обстоятельство подтверждается договором на техническое обслуживание, а стоимость обслуживания лифтов регулярно предъявлялась жильцам в квитанциях на оплату. При этом, данные денежные средства должны были быть потрачены на техническое освидетельствование лифтов.
Факт сбора денежных средств ответчиком с населения не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчик за сбор денежных средств получал оплату, установленную договором, а денежные средства за потребленную тепловую энергию жильцам дома предъявлял в квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Ответчик, при выставлении квитанций жильцам на оплату коммунальных услуг, должен был производить корректировку в квитанциях в части оплаты за услуги по теплоснабжению на сумму зачетов, произведенных ОАО "КТК" после каждого возмещения затрат по сбору платежей. Данные корректировки ответчиком не производились.
Судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика в части порядка использования затрат по сбору и начислению платежей за коммунальные услуги.
При вынесении решения не учтены, имеющиеся в деле первичные документы, факт погашения ответчиком задолженности истца за услуги по теплоснабжению перед ОАО "КТК" путем возмещения затрат по сбору платежей с населения, ответчиком не представлено платежных поручений об оплате собранных средств с населения за услуги теплоснабжения. Выводы в решении противоречат установленным тарифам и порядку возмещения затрат по сбору платежей с населения при применении тарифов.
ООО "УК "Вятка Уют" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. ТСЖ "Солнечное" (заказчик) и ООО "УК "Вятка Уют" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в размере, установленном договором, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить вышеуказанные работы и оказать услуги по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Солнечная, 37.
Согласно пункту 1.2. договора в состав работ и услуг входят управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарное содержание.
В пункте 4.1.1. договора сторонами согласованы тарифы по видам платежей на 2007 год.
В соответствии с пунктами 7.1. 7.2. договор вступает в силу с 25.12.2006 г. и действует до 25.12.2007 г., при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Приложением N 5 к договору сторонами согласована калькуляция.
В приложении N 2 определен перечень услуг по управлению жилым домом, в приложении N 4 - перечень работ по содержанию жилого дома.
16.01.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения, касающиеся тарифа на 2008 год.
16.02.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора технической эксплуатации.
Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2),
Обязательства сторон по договору технической эксплуатации от 25.12.2006 г. прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 3).
Обязательства ТСЖ "Солнечное" перед ООО "УК "Вятка Уют" составляют 295 685 руб. 63 коп. (задолженность собственников помещений) и 60 041 руб. 63 коп. (задолженность ТСЖ "Солнечное" за услуги ООО "УК "Вятка Уют" за январь 2009) (пункты 3, 4).
Обязательства ООО "УК "Вятка Уют" перед ТСЖ "Солнечное" на 01.01.2009 г. составляют 507 762 руб. 12 коп. (задолженность перед ОАО "КТК") и 60 829 руб. 23 коп. (остаток средств текущего ремонта) (пункты 5, 6).
Считая, что ответчик необоснованно удержал денежные средства, фактически являющиеся затратами по сбору платежей с населения, причитающимися истцу как исполнителю коммунальных услуг по договору теплоснабжения, а также необоснованно сберег денежные средства за услуги, которые уже включены в тариф на обслуживание, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 25.12.2006 г. ТСЖ "Солнечное" (заказчик) и ООО "УК "Вятка Уют" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в размере, установленном договором, а исполнитель берет на себя обязанность выполнить вышеуказанные работы и оказать услуги по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, ул. Солнечная, 37.
В рамках указанного договора исполнитель оказывал услуги населению по адресу г. Киров ул. Солнечная, 37 по техническому обслуживанию жилищного фонда, производил учет, начисление и перечисление платежей населения за оказываемые услуги по обслуживанию жилья, в том числе и в спорный период.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял условия договора от 25.12.2006 г., в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечное" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 г. по делу N А28-15200/2009-401/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Солнечное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)