Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2305-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от кредитора: адвокат В. по дов. от 31.08.2006, удост. рег. N 77/7485, К. по дов. от 27.03.2007 N юр-02-28; от ответчика: Т. по дов. от 07.12.2006 N 939, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Веденовой В.А., Баниным И.Н., в рамках дела о ликвидации ОАО АКБ "Межпромбанк" по требованиям ГУП "Главснаб Правительства Москвы" в размере 93800560,80 рублей,
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N ОД-192 у Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Межпромбанк" (далее - ОАО АКБ "Межпромбанк" или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 22 июня 2006 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о принудительной ликвидации ОАО АКБ "Межпромбанк", ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Государственного унитарного предприятия "Главснаб Правительства Москвы" (далее - ГУП "Главснаб", кредитор или векселедержатель) в размере 93800560,80 рублей, основанные на вексельном обязательстве по 21 простому векселю ОАО АКБ "Межпромбанк" с датой составления 29 марта 2006 года с датой платежа по предъявлении, но не ранее 25 января 2007 года.
Суд исходил из того, что векселя не имеют дефекта формы, кредитор является их законным векселедержателем, доводы ликвидатора о том, что векселя от имени ОАО АКБ "Межпромбанк" подписаны неуполномоченным лицом (заместителем председателя правления Т.), судом отклонены со ссылкой на приказ от 27 марта 2006 года N 11/128лс, протокол заседания наблюдательного совета от 27 марта 2006 года, сообщение на сервере раскрытия информации ФСФР РФ "Интерфакс", приложение к письму Банка России от 3 октября 2006 года N 05-12-9-10/65952ДСП, суд указал, что ликвидатор не доказал заявленных им обстоятельств.
В кассационной жалобе ликвидатор ОАО АКБ "Межпромбанк" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ГУП "Главснаб" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктов 22.1, 22.4, 22.6 Инструкции ЦБ РФ N 109-И кандидатура Т. не была согласована с Банком России, на момент подписания спорных векселей в ОАО АКБ "Межпромбанк" не имелось председателя правления, назначенного в соответствии с действующим законодательством.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что наблюдательный совет ОАО АКБ "Межпромбанк" полномочен принимать решение о временном возложении исполнения обязанностей председателя правления, полагает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование наблюдательным советом акционерного общества временного единоличного исполнительного органа возможно только в том случае, если уставом общества образование единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу ликвидатора кредитор - ГУП "Главснаб" указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку факт наличия у Т. полномочий подтвержден совокупностью доказательств по делу, у самого ликвидатора не имеется ни одного документа, опровергающего данное обстоятельство, уставом и положением о правлении ОАО АКБ "Межпромбанк" предусмотрен порядок назначения председателя правления банка и исполнение его функций заместителем при отсутствии председателя правления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ГУП "Главснаб" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ликвидатора и кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом был правильно определен характер спорных правоотношений, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, при этом в судебных актах судом приведены мотивы, по которым он отклонил возражения ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" относительно доказательств полномочий Т. при подписании спорных векселей.
Судом установлено, что при назначении Т. на должность заместителя председателя правления ОАО АКБ "Межпромбанк" (приказ N 22/128лс от 27 марта 2006 года) он был наделен полномочиями на подписание финансово-денежных документов.
Также судом установлено, что 27 марта 2006 года органом ОАО АКБ "Межпромбанк" (наблюдательным советом), компетентным решать вопрос о назначении председателя правления банка, принято решение о возложении на Т. полномочий по исполнению обязанностей председателя правления, и что данная информация была раскрыта ОАО АКБ "Межпромбанк" в соответствии с порядком, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года N 05-7/пз-н.
При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие сведений у Банка России о том, что на Т. было возложено исполнение обязанностей председателя правления, не является безусловным доказательством подписания векселей с превышением полномочий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что кандидатура Т. не была согласована с Банком России, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Более того, согласно пункту 4.6 Положения о правлении ОАО АКБ "Межпромбанк" заместитель председателя правления при отсутствии председателя правления, а также в иных случаях, когда председатель правления не может исполнять свои обязанности, выполняет его функции.
С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК по делу N А40-29758/06-38-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 11.04.2007 N КГ-А40/2305-07 ПО ДЕЛУ N А40-29758/06-38-509
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2305-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от кредитора: адвокат В. по дов. от 31.08.2006, удост. рег. N 77/7485, К. по дов. от 27.03.2007 N юр-02-28; от ответчика: Т. по дов. от 07.12.2006 N 939, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Веденовой В.А., Баниным И.Н., в рамках дела о ликвидации ОАО АКБ "Межпромбанк" по требованиям ГУП "Главснаб Правительства Москвы" в размере 93800560,80 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N ОД-192 у Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Межпромбанк" (далее - ОАО АКБ "Межпромбанк" или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 22 июня 2006 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о принудительной ликвидации ОАО АКБ "Межпромбанк", ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 3 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Государственного унитарного предприятия "Главснаб Правительства Москвы" (далее - ГУП "Главснаб", кредитор или векселедержатель) в размере 93800560,80 рублей, основанные на вексельном обязательстве по 21 простому векселю ОАО АКБ "Межпромбанк" с датой составления 29 марта 2006 года с датой платежа по предъявлении, но не ранее 25 января 2007 года.
Суд исходил из того, что векселя не имеют дефекта формы, кредитор является их законным векселедержателем, доводы ликвидатора о том, что векселя от имени ОАО АКБ "Межпромбанк" подписаны неуполномоченным лицом (заместителем председателя правления Т.), судом отклонены со ссылкой на приказ от 27 марта 2006 года N 11/128лс, протокол заседания наблюдательного совета от 27 марта 2006 года, сообщение на сервере раскрытия информации ФСФР РФ "Интерфакс", приложение к письму Банка России от 3 октября 2006 года N 05-12-9-10/65952ДСП, суд указал, что ликвидатор не доказал заявленных им обстоятельств.
В кассационной жалобе ликвидатор ОАО АКБ "Межпромбанк" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ГУП "Главснаб" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктов 22.1, 22.4, 22.6 Инструкции ЦБ РФ N 109-И кандидатура Т. не была согласована с Банком России, на момент подписания спорных векселей в ОАО АКБ "Межпромбанк" не имелось председателя правления, назначенного в соответствии с действующим законодательством.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что наблюдательный совет ОАО АКБ "Межпромбанк" полномочен принимать решение о временном возложении исполнения обязанностей председателя правления, полагает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование наблюдательным советом акционерного общества временного единоличного исполнительного органа возможно только в том случае, если уставом общества образование единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу ликвидатора кредитор - ГУП "Главснаб" указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку факт наличия у Т. полномочий подтвержден совокупностью доказательств по делу, у самого ликвидатора не имеется ни одного документа, опровергающего данное обстоятельство, уставом и положением о правлении ОАО АКБ "Межпромбанк" предусмотрен порядок назначения председателя правления банка и исполнение его функций заместителем при отсутствии председателя правления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ГУП "Главснаб" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ликвидатора и кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом был правильно определен характер спорных правоотношений, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, при этом в судебных актах судом приведены мотивы, по которым он отклонил возражения ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" относительно доказательств полномочий Т. при подписании спорных векселей.
Судом установлено, что при назначении Т. на должность заместителя председателя правления ОАО АКБ "Межпромбанк" (приказ N 22/128лс от 27 марта 2006 года) он был наделен полномочиями на подписание финансово-денежных документов.
Также судом установлено, что 27 марта 2006 года органом ОАО АКБ "Межпромбанк" (наблюдательным советом), компетентным решать вопрос о назначении председателя правления банка, принято решение о возложении на Т. полномочий по исполнению обязанностей председателя правления, и что данная информация была раскрыта ОАО АКБ "Межпромбанк" в соответствии с порядком, установленным Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года N 05-7/пз-н.
При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие сведений у Банка России о том, что на Т. было возложено исполнение обязанностей председателя правления, не является безусловным доказательством подписания векселей с превышением полномочий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что кандидатура Т. не была согласована с Банком России, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Более того, согласно пункту 4.6 Положения о правлении ОАО АКБ "Межпромбанк" заместитель председателя правления при отсутствии председателя правления, а также в иных случаях, когда председатель правления не может исполнять свои обязанности, выполняет его функции.
С учетом изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года N 09АП-17085/2006-ГК по делу N А40-29758/06-38-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора ОАО АКБ "Межпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)