Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А42-2047/2011 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к. 3", место нахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, Свердлова ул., д. 42, к. 3, офис 3, ОГРН 1105190001894, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, Мурманская область, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6 к. "А", ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), о признании расторгнутым с 01.05.2010 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, к. 3 в г. Мурманске.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, корпус 3 в г. Мурманске, от 2008 года (далее - Договор), заключенный между открытым акционерным обществом "Севжилсервис" и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, к. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 1, ОГРН 1105190000838.
Решением от 12.08.2011 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен. Договор расторгнут.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 17.10.2011. По мнению подателя жалобы, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности пропуска срока в тех или иных случаях.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2011, направлено сторонам 19.08.2011, т.е. в установленный законом срок, и фактически получено Обществом, по его утверждению, 23.09.2011.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.08.2011 истек 12.09.2011, тогда как Общество, как установил апелляционный суд, подало апелляционную жалобу лишь 23.09.2011.
Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное возможностью ознакомиться с выводами суда с 23.08.2011 (том 3, лист дела 120).
В соответствии с частью второй статьи 117 и частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.08.2011, представитель Общества Озерянский Е.А. присутствовал в данном судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (том 3, лист дела 100).
Получив копию решения 23.08.2011, Общество, как правильно указал апелляционный суд, имело достаточно времени для подготовки и направления в Тринадцатый апелляционный суд апелляционной жалобы в установленный срок.
Доказательства наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А42-2047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2047/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А42-2047/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А42-2047/2011 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к. 3", место нахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, Свердлова ул., д. 42, к. 3, офис 3, ОГРН 1105190001894, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, Мурманская область, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6 к. "А", ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), о признании расторгнутым с 01.05.2010 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, к. 3 в г. Мурманске.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, корпус 3 в г. Мурманске, от 2008 года (далее - Договор), заключенный между открытым акционерным обществом "Севжилсервис" и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, к. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 1, ОГРН 1105190000838.
Решением от 12.08.2011 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен. Договор расторгнут.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 17.10.2011. По мнению подателя жалобы, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности пропуска срока в тех или иных случаях.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2011, направлено сторонам 19.08.2011, т.е. в установленный законом срок, и фактически получено Обществом, по его утверждению, 23.09.2011.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.08.2011 истек 12.09.2011, тогда как Общество, как установил апелляционный суд, подало апелляционную жалобу лишь 23.09.2011.
Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное возможностью ознакомиться с выводами суда с 23.08.2011 (том 3, лист дела 120).
В соответствии с частью второй статьи 117 и частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.08.2011, представитель Общества Озерянский Е.А. присутствовал в данном судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (том 3, лист дела 100).
Получив копию решения 23.08.2011, Общество, как правильно указал апелляционный суд, имело достаточно времени для подготовки и направления в Тринадцатый апелляционный суд апелляционной жалобы в установленный срок.
Доказательства наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не опровергнут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А42-2047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)