Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 15.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудякова А.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-6578/2005-38/7б
конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с определением суда от 01.12.2010, конкурсный управляющий Рудяков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного определения.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение его права на судебную защиту.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.
В данном случае конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.12.2009, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эртильское коммунальное хозяйство" от 02.10.2009.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков судом сделан правильный вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2009 истекал 21.12.2009.
Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 28.12.2009, то есть с пропуском срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что копия обжалуемого определения была получена им 15.12.2009.
Как установил суд апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 была направлена участвующим в деле лицам в установленный статьей 186 АПК РФ срок и получена со стороны конкурсного управляющего 08.12.2009, что подтверждает подпись секретаря.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что им лично копия определения была получена 15.12.2009, по праву не принята во внимание судом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рудяков А.В. лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, знал о принятом определении. Доказательств отсутствия конкурсного управляющего в Курской области до 15.12.2009 и невозможности своевременного ознакомления с судебным актом к ходатайству не приложено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и в случае признания установленным факта получения конкурсным управляющим определения суда только 15 декабря 2009, поскольку заявитель не указал причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 21.12.2009.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными.
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.
Ввиду того, что в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, не указано обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Рудякову А.В. в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-6578/2005/38/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную *** со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 N Ф10-200/10 ПО ДЕЛУ N А14-6578/2005-38/7Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N Ф10-200/10
Дело N А14-6578/2005-38/7б
Резолютивная часть постановления принята 15.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудякова А.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-6578/2005-38/7б
установил:
конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с определением суда от 01.12.2010, конкурсный управляющий Рудяков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного определения.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение его права на судебную защиту.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.
В данном случае конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.12.2009, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эртильское коммунальное хозяйство" от 02.10.2009.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков судом сделан правильный вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2009 истекал 21.12.2009.
Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 28.12.2009, то есть с пропуском срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что копия обжалуемого определения была получена им 15.12.2009.
Как установил суд апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 была направлена участвующим в деле лицам в установленный статьей 186 АПК РФ срок и получена со стороны конкурсного управляющего 08.12.2009, что подтверждает подпись секретаря.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что им лично копия определения была получена 15.12.2009, по праву не принята во внимание судом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Рудяков А.В. лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, знал о принятом определении. Доказательств отсутствия конкурсного управляющего в Курской области до 15.12.2009 и невозможности своевременного ознакомления с судебным актом к ходатайству не приложено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и в случае признания установленным факта получения конкурсным управляющим определения суда только 15 декабря 2009, поскольку заявитель не указал причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 21.12.2009.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными.
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.
Ввиду того, что в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, не указано обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Рудякову А.В. в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-6578/2005/38/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную *** со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)