Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел дело N А60-54967/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации", Муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович о взыскании 35232 руб. 47 коп.
Лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" 28759 руб. 50 коп. основной задолженности за оказанные по договору N 161-НП от 01.01.2009 г. услуги по содержанию имущества, 6472 руб. 97 коп. пени за период с 16.03.2008 г. по 15.12.2011 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности средств у ответчика просит взыскать указанную задолженность у Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны.
Ответчики явку не обеспечили.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнение к исковому заявлению, справка N 204 от 01.03.2012, письмо N 2001 от 01.12.2011.
От ответчика - Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации", к материалам дела приобщен отзыв на иск. Просит применить срок исковой давности к периоду долга, возникшего в 2008 году.
В этой связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 22702 руб. 68 коп. - долг с января 2009 по январь 2011, 4424 руб. 17 коп. - пени за период с 16.02.2009 по 30.01.2012.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также истцом в ходатайстве об уточнении предмета и основания иска, уточнен также ответчик: просит взыскать долг непосредственно с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации".
В этой связи требование истца рассматривается только в основному должнику - Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации".
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 161-НП, в соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 92/1, помещение 151, по ул. Октябрьская, г. Богданович.
Из представленного в материалы дела протокола от 15.12.2005 усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 92/1, по ул. Октябрьская, в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января 2009 по январь 2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 22702 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января 2009 по январь 2011 являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 N 87, от 27.11.2008 N 114, от 30.11.2009 г. N 104, от 25.11.2010 N 89.
Спора относительно размера площади общего имущества между сторонами не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 22702 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2009 по 30.01.2012, судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" в пользу ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 27126 руб. 85 коп., в том 22702 руб. 68 коп. - долг, 4424 руб. 17 коп. - пени, а также 2000 руб. - государственная пошлина.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-54967/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А60-54967/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел дело N А60-54967/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568) к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации", Муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович о взыскании 35232 руб. 47 коп.
Лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" 28759 руб. 50 коп. основной задолженности за оказанные по договору N 161-НП от 01.01.2009 г. услуги по содержанию имущества, 6472 руб. 97 коп. пени за период с 16.03.2008 г. по 15.12.2011 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности средств у ответчика просит взыскать указанную задолженность у Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет средств муниципальной казны.
Ответчики явку не обеспечили.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнение к исковому заявлению, справка N 204 от 01.03.2012, письмо N 2001 от 01.12.2011.
От ответчика - Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации", к материалам дела приобщен отзыв на иск. Просит применить срок исковой давности к периоду долга, возникшего в 2008 году.
В этой связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 22702 руб. 68 коп. - долг с января 2009 по январь 2011, 4424 руб. 17 коп. - пени за период с 16.02.2009 по 30.01.2012.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также истцом в ходатайстве об уточнении предмета и основания иска, уточнен также ответчик: просит взыскать долг непосредственно с Муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации".
В этой связи требование истца рассматривается только в основному должнику - Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации".
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 161-НП, в соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 92/1, помещение 151, по ул. Октябрьская, г. Богданович.
Из представленного в материалы дела протокола от 15.12.2005 усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 92/1, по ул. Октябрьская, в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января 2009 по январь 2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 22702 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января 2009 по январь 2011 являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 N 87, от 27.11.2008 N 114, от 30.11.2009 г. N 104, от 25.11.2010 N 89.
Спора относительно размера площади общего имущества между сторонами не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 22702 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2009 по 30.01.2012, судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" в пользу ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 27126 руб. 85 коп., в том 22702 руб. 68 коп. - долг, 4424 руб. 17 коп. - пени, а также 2000 руб. - государственная пошлина.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ТРУХИН В.С.
ТРУХИН В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)