Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" от 23.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по делу N А05-14584/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 1 222 091 рубля 28 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 19.03.2009 иск удовлетворен.
В связи с удовлетворением заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 19.03.2009 отменено решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При повторном рассмотрении дела компания уменьшила размер заявленных требований до 901 584 рублей 10 копеек.
Решением от 17.10.2011 с общества в пользу компании взыскано 406 389 рублей 22 копейки задолженности; с компании в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных издержек; в порядке поворота исполнения решения от 19.03.2009 с компании в пользу общества взыскано 815 702 рубля 06 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.08.2008 N 2201 и признав расчет компании обоснованным, исключил из задолженности перечисленные ответчиком за декабрь 2008 года 495 194 рублей 88 копеек, исходя из того, что указанная сумма зачтена истцом за спорный период.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение от 17.10.2011 изменено, с общества в пользу компании взыскано 901 584 рубля 10 копеек задолженности (без выдачи исполнительного листа); с компании в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных издержек; произведен поворот исполнения решения от 19.03.2009 и с компании в пользу общества взыскано 320 507 рублей 18 копеек задолженности. Изменяя решение в части основной задолженности, суд установил, что 495 194 рубля 88 копеек перечислены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии за декабрь 2008 года и не могли быть отнесены в счет погашения задолженности за ноябрь.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
В ноябре 2008 года компания отпустила тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период компания поставила тепловую энергию, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что компания не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен компанией с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование компанией надлежащего расчетного способа с применением строительных норм и правил.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих общество от ее оплаты в этой части.
Довод заявителя о правомерности вывода суда первой инстанции в части отнесения платежа в размере 495 194 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности за ноябрь 2008 года не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что при отказе от иска по делу N А05-649/2009 в связи с оплатой обществом тепловой энергии за декабрь 2008 года компанией приведен перечень платежных поручений об оплате, включая платежное поручение от 30.01.2009 N 31, по которому перечислена указанная сумма.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-14584/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2012 N ВАС-8703/11 ПО ДЕЛУ N А05-14584/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N ВАС-8703/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" от 23.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по делу N А05-14584/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 1 222 091 рубля 28 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 19.03.2009 иск удовлетворен.
В связи с удовлетворением заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 19.03.2009 отменено решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При повторном рассмотрении дела компания уменьшила размер заявленных требований до 901 584 рублей 10 копеек.
Решением от 17.10.2011 с общества в пользу компании взыскано 406 389 рублей 22 копейки задолженности; с компании в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных издержек; в порядке поворота исполнения решения от 19.03.2009 с компании в пользу общества взыскано 815 702 рубля 06 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.08.2008 N 2201 и признав расчет компании обоснованным, исключил из задолженности перечисленные ответчиком за декабрь 2008 года 495 194 рублей 88 копеек, исходя из того, что указанная сумма зачтена истцом за спорный период.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение от 17.10.2011 изменено, с общества в пользу компании взыскано 901 584 рубля 10 копеек задолженности (без выдачи исполнительного листа); с компании в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных издержек; произведен поворот исполнения решения от 19.03.2009 и с компании в пользу общества взыскано 320 507 рублей 18 копеек задолженности. Изменяя решение в части основной задолженности, суд установил, что 495 194 рубля 88 копеек перечислены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии за декабрь 2008 года и не могли быть отнесены в счет погашения задолженности за ноябрь.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
В ноябре 2008 года компания отпустила тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период компания поставила тепловую энергию, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что компания не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не принимается, поскольку заявитель не обосновал применение этого нормативного правового акта к периоду, за который взыскивается задолженность.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен компанией с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование компанией надлежащего расчетного способа с применением строительных норм и правил.
Доводы заявителя о некачественности поставленной в спорный период тепловой энергии были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств некачественности поставленного теплоресурса, освобождающих общество от ее оплаты в этой части.
Довод заявителя о правомерности вывода суда первой инстанции в части отнесения платежа в размере 495 194 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности за ноябрь 2008 года не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что при отказе от иска по делу N А05-649/2009 в связи с оплатой обществом тепловой энергии за декабрь 2008 года компанией приведен перечень платежных поручений об оплате, включая платежное поручение от 30.01.2009 N 31, по которому перечислена указанная сумма.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-14584/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)