Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А43-15298/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А43-15298/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Гусевой В.И. (доверенность от 30.03.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-15298/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис"

о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода по отказу в формировании границ земельного участка,
третьи лица - Лоскутов Константин Георгиевич, Хлебников Алексей Борисович,
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - Общество, ООО "Домострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) по отказу в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 7 по улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде, с прилегающей территорией (домовладения) для его постановки на государственный кадастровый учет и об обязании Администрации сформировать границы данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутов Константин Георгиевич (далее - Лоскутов К.Г.), Хлебников Алексей Борисович (далее - Хлебников А.Б.)
Решением от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно не применили статьи 36 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации; многоквартирный дом N 7 по улице Ошарская расположен в "коридоре красных линий" Октябрьского бульвара и не подлежит приватизации.
ООО "Домострой-Сервис" в судебном заседании возразило против доводов Администрации и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество наряду с физическими лицами Лоскутовым К.Г. и Хлебниковым А.Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме N 7 по улице Ошарская города Нижнего Новгорода. 03.08.2009 на общем собрании собственников помещений данного дома принято решение об оформлении прав общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Лоскутов К.Г. как лицо, уполномоченное собственниками помещений, 25.03.2010 (повторно) обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации с просьбой сформировать границы земельного участка с прилегающей территорией (домовладения) под многоквартирным жилым домом N 7 по улице Ошарская города Нижнего Новгорода.
Письмом от 23.04.2010 N 27-02-3312ис Департамент архитектуры градостроительства администрации со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указал на невозможность сформировать границы земельного участка под спорным домом.
Посчитав действия Администрации по отказу в формировании границы земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ Администрации в формировании границ земельного участка под многоквартирным домом нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности и не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения жилищного законодательства, имеющие приоритет над иными нормами, ограничивающими приватизацию земель общего пользования.
Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 36), Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 36), 16 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь на земельный участок иных прав, кроме права собственности.
Суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не может отчуждать отдельно свою долю в праве общей долевой собственности кондоминиума без отчуждения самого помещения; отчуждение помещения влечет отчуждение доли в праве общей долевой собственности кондоминиума. При этом статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе и в случае расположения многоквартирного дома в "коридоре красных линий"; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на решение вопроса возможности либо невозможности образования земельного участка как такового.
С учетом изложенного оспариваемый отказ Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А43-15298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)