Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "УК "Игра": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Румянцевой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года
по делу N А71-7/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304180902600012, ИНН 180900033186)
о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Васильевне о взыскании 16 569 руб. 38 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" взыскано 16 569 рублей 38 копеек долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им произведена оплата за коммунальные услуги, о чем имеются квитанции. Полагает, что не должен вносить плату за содержание подъездов, поскольку у нежилого помещения имеется отдельный вход. Также указывает, что на вывоз ТБО договор отсутствует, и ТБО не вывозились. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Румянцева О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Игра, ул. Труда, 16 кв. 17. ООО "УК "Игра" является управляющей компанией многоквартирного дома N 16 по ул. Труда п. Игра. Договор управления между ООО "УК "Игра" и ИП Румянцевой О.В. не подписан. ИП Румянцева О.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание имущества многоквартирного не исполняет. За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года за ней образовалась задолженность в сумме 16 569 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об оплате задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на квитанции.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком указанные квитанции представлены не были. Уважительных причин непредставления данных документов не усматривается.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2010 г. и отзыва истца на апелляционную жалобу, частичная оплата, произведенная ответчиком, зачтена в счет уплаты долга.
Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы предпринимателя Румянцевой О.В. об отсутствии у нее обязанности производить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по причине того, что к нежилому помещению, занимаемое ею, имеется отдельный вход.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 года N 491).
Как верно отмечено судом первой инстанции, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании изложенного и с учетом ст. 153, 154 ЖК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы за вывоз ТБО не принимается. Как следует из материалов дела, договор на вывоз ТБО заключен ООО "УК "Игра" с ОАО "Игринское РТП" на обслуживание всего дома, в том числе и нежилых помещений. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ о том, что вывоз ТБО истцом не осуществлялся, а производился иными лицами, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-7/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 17АП-5071/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 17АП-5071/2011-ГК
Дело N А71-7/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "УК "Игра": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Румянцевой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года
по делу N А71-7/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304180902600012, ИНН 180900033186)
о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Васильевне о взыскании 16 569 руб. 38 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" взыскано 16 569 рублей 38 копеек долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им произведена оплата за коммунальные услуги, о чем имеются квитанции. Полагает, что не должен вносить плату за содержание подъездов, поскольку у нежилого помещения имеется отдельный вход. Также указывает, что на вывоз ТБО договор отсутствует, и ТБО не вывозились. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Румянцева О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Игра, ул. Труда, 16 кв. 17. ООО "УК "Игра" является управляющей компанией многоквартирного дома N 16 по ул. Труда п. Игра. Договор управления между ООО "УК "Игра" и ИП Румянцевой О.В. не подписан. ИП Румянцева О.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание имущества многоквартирного не исполняет. За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года за ней образовалась задолженность в сумме 16 569 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об оплате задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на квитанции.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком указанные квитанции представлены не были. Уважительных причин непредставления данных документов не усматривается.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2010 г. и отзыва истца на апелляционную жалобу, частичная оплата, произведенная ответчиком, зачтена в счет уплаты долга.
Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы предпринимателя Румянцевой О.В. об отсутствии у нее обязанности производить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по причине того, что к нежилому помещению, занимаемое ею, имеется отдельный вход.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 года N 491).
Как верно отмечено судом первой инстанции, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании изложенного и с учетом ст. 153, 154 ЖК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы за вывоз ТБО не принимается. Как следует из материалов дела, договор на вывоз ТБО заключен ООО "УК "Игра" с ОАО "Игринское РТП" на обслуживание всего дома, в том числе и нежилых помещений. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ о том, что вывоз ТБО истцом не осуществлялся, а производился иными лицами, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-7/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)