Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) от 09.10.2009 N 8059 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-13994/2009-С9 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 8 (далее - ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.03.2009 о привлечении ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 заявление удовлетворено, постановление антимонопольного органа от 26.03.2009 признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе на то, что соответствии с Указом Президента от 15.03.200 г. N 511 "О классификаторе правовых актов" в системе российского законодательства отсутствует такое направление как "законодательство против порядка управления". И нет соответствующего органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о порядке управления. В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 г. N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" однократное неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе является самостоятельным нарушением законодательства о рекламе.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Установив наличие состава вменяемого кооперативу административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в связи с пропуском управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а именно по материалам дела было установлено ненадлежащее извещение кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела.
Суды пришли к выводу о том, что жилищно-строительный кооператив к административной ответственности привлечен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А60-13994/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2009 N ВАС-13120/09 ПО ДЕЛУ N А60-13994/2009-С9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N ВАС-13120/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) от 09.10.2009 N 8059 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-13994/2009-С9 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 8 (далее - ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.03.2009 о привлечении ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 заявление удовлетворено, постановление антимонопольного органа от 26.03.2009 признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе на то, что соответствии с Указом Президента от 15.03.200 г. N 511 "О классификаторе правовых актов" в системе российского законодательства отсутствует такое направление как "законодательство против порядка управления". И нет соответствующего органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о порядке управления. В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 г. N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" однократное неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе является самостоятельным нарушением законодательства о рекламе.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Установив наличие состава вменяемого кооперативу административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в связи с пропуском управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а именно по материалам дела было установлено ненадлежащее извещение кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела.
Суды пришли к выводу о том, что жилищно-строительный кооператив к административной ответственности привлечен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А60-13994/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)