Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца М.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по срок передачи определен договором - ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта, пытался передать ей квартиру с существенными недоделками и браком, о чем извещался четырежды претензиями, и на текущий момент объект ей не передан в связи с неполным устранением замечаний к его качеству, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере и обязать ответчика устранить недостатки в месячный срок.
В ходе судебного разбирательства истец изменила и уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, взыскать стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету, составленному ООО "Пальмира-Строй", в сумме и компенсацию морального вреда в размере
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в приемке объекта, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче объекта; в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков указала на то, что недостатки устранены и истцом не представлено подлинное заключение ООО "Пальмира-Строй"; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать за их необоснованностью.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере и компенсация морального вреда в размере, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправильно определен период неустойки, так как объект до настоящего времени ею не принят и имеет существенные недостатки, считает необоснованным отказ во взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, представляет подлинник заключения ООО "Пальмира-Строй".
В судебном заседании представитель истца М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фонд жилищного строительства" (Застройщик) и М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по а истец обязалась принять квартиру и оплатить цену -.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии о ненадлежащем качестве квартиры, в которых, в частности, указывала на неровность выполненной стяжки пола, наличие царапин и пятен на радиаторах отопления и подоконнике, недостатки отделки балкона и др.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Договором (пункт 5.1.2) предусмотрено право Участника потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, в срок, установленный соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от его принятия или при отказе от его принятия, за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту, который истцом не оспорен, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку за этот период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме судом было отказано в связи с отсутствием оснований; представленное истцом заключение ООО "Пальмира-Строй" признано судом не соответствующим требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в передаваемом истцу объекте недостатков, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и дающих право истцу отказаться от подписания передаточного акта (часть 5 статьи 8), поэтому неустойка правильно взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления одностороннего акта передачи - ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере также является правильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом понесены указанные расходы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5614
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5614
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца М.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по срок передачи определен договором - ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта, пытался передать ей квартиру с существенными недоделками и браком, о чем извещался четырежды претензиями, и на текущий момент объект ей не передан в связи с неполным устранением замечаний к его качеству, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере и обязать ответчика устранить недостатки в месячный срок.
В ходе судебного разбирательства истец изменила и уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, взыскать стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету, составленному ООО "Пальмира-Строй", в сумме и компенсацию морального вреда в размере
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в приемке объекта, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче объекта; в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков указала на то, что недостатки устранены и истцом не представлено подлинное заключение ООО "Пальмира-Строй"; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать за их необоснованностью.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере и компенсация морального вреда в размере, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправильно определен период неустойки, так как объект до настоящего времени ею не принят и имеет существенные недостатки, считает необоснованным отказ во взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, представляет подлинник заключения ООО "Пальмира-Строй".
В судебном заседании представитель истца М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фонд жилищного строительства" (Застройщик) и М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по а истец обязалась принять квартиру и оплатить цену -.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии о ненадлежащем качестве квартиры, в которых, в частности, указывала на неровность выполненной стяжки пола, наличие царапин и пятен на радиаторах отопления и подоконнике, недостатки отделки балкона и др.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Договором (пункт 5.1.2) предусмотрено право Участника потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, в срок, установленный соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от его принятия или при отказе от его принятия, за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту, который истцом не оспорен, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку за этот период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме судом было отказано в связи с отсутствием оснований; представленное истцом заключение ООО "Пальмира-Строй" признано судом не соответствующим требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в передаваемом истцу объекте недостатков, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и дающих право истцу отказаться от подписания передаточного акта (часть 5 статьи 8), поэтому неустойка правильно взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления одностороннего акта передачи - ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере также является правильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом понесены указанные расходы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2012 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)