Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Юдин Д.Г., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" (ОГРН 1065904100470, ИНН 5904142583) - Земляков С.Е., представитель по доверенности от 08.08.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2011 года
по делу N А50-6913/2011
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" (далее - ООО "УК "Артек", ответчик) о взыскании 1 159 088 руб. долга за потребленную на основании договора N 15-02П от 25.12.2009 г. тепловую энергию в феврале 2011 г. и 25 499 руб. 94 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 21.06.2011 г. представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 1 084 088 руб., в части неустойки до 13 142 руб. 15 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 г. (резолютивная часть от 21.06.2011 г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1084088 руб. основного долга, 13142 руб. 15 коп. неустойки и 23972 руб. 30 коп. судебных расходов по иску. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 873 руб. 58 коп. госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Артек", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), считает, что налог на добавленную стоимость (НДС) не подлежал предъявлению сверх тарифа на тепловую энергию, в связи с чем задолженность должна была быть исчислена без суммы НДС. В дополнениях к апелляционной жалобе указал также на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия установленного в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) тарифа на горячее водоснабжение в куб. м.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, возражений не заявил.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела. Помимо этого, считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, возражений не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 15-02П от 25.12.2009 г. "энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде", заключенного между ООО "Пермгазэнергосервис" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Артек" как абонентом, истец в феврале 2011 г. осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Артек".
По расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в феврале 2011 г. тепловую энергию составила 1084088 руб.
Начислив в соответствии с условием п. 7.4 договора от 25.12.2009 г. и на основании ст. 333 ГК РФ на сумму долга неустойку в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости поставленного ресурса, наличия оснований для взыскания задолженности и применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения, изложенные в отзыве истца, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Артек" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем тепловой энергии на отопление, поставленной истцом в феврале 2011 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермгазэнергосервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) и составил 6808, 31 Гкал. Указанное количество потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспорено.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 г. в целях отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 1159088 руб.
Проанализировав произведенный ООО "Пермгазэнергосервис" расчет размера исковых требований, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС) на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Артек" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, установлен без учета НДС - 999,86 руб./Гкал.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, расчет ООО "Пермгазэнергосервис" суммы задолженности ООО "УК "Артек" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем размер основного долга за поставленную тепловую энергию на отопление подлежит определению без учета НДС, за исключением стоимости тепловой энергии на отопление, поставленной в нежилые помещения.
Так, согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом, стоимость тепловой энергии на отопление в отношении жилых и нежилых помещений, поставленной в спорном периоде составила 650312 руб. 71 коп.
Доводы жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" с начислением на него НДС.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 999 руб. 86 коп. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Из материалов дела следует, что поставляемая истцом ответчику тепловая энергия используется для нужд отопления и горячего водоснабжения. При этом документальных сведений о том, что истцом не оказываются услуги по централизованному горячему водоснабжению, а поставляется лишь тепловая энергия, используемая ответчиком для нагрева воды, материалы дела не содержат.
Следовательно, в расчетах между сторонами подлежал применению тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и включающий в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходов на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.
Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, истцом не доказана стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
С учетом этого, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 650312 руб. 71 коп.
В связи с просрочкой в оплате полученной ответчиком тепловой энергии, истцом в соответствии с п. 7.4 договора, ст. 333 ГК РФ начислены пени, размер которых определен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 13142 руб. 15 коп.
Поскольку решение суда от 27.06.2011 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 13142 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности взыскания пеней, их размера, не пересматриваются апелляционным судом.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, апелляционная жалоба впоследствии принята к производству.
С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 г. по делу N А50-6913/2011 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 27.06.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 650312 руб. 71 коп. (шестьсот пятьдесят тысяч триста двенадцать рублей 71 коп.) основного долга, 13142 руб. 15 коп. (тринадцать тысяч сто сорок два рубля 15 коп.) неустойки и 14495 руб. 17 коп. (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 17 коп.) судебных расходов по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета 873 руб. 58 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 500 от 05.04.2011 г."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 17АП-8196/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6913/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 17АП-8196/2011-ГК
Дело N А50-6913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Юдин Д.Г., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" (ОГРН 1065904100470, ИНН 5904142583) - Земляков С.Е., представитель по доверенности от 08.08.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2011 года
по делу N А50-6913/2011
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" (далее - ООО "УК "Артек", ответчик) о взыскании 1 159 088 руб. долга за потребленную на основании договора N 15-02П от 25.12.2009 г. тепловую энергию в феврале 2011 г. и 25 499 руб. 94 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 21.06.2011 г. представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 1 084 088 руб., в части неустойки до 13 142 руб. 15 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 г. (резолютивная часть от 21.06.2011 г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1084088 руб. основного долга, 13142 руб. 15 коп. неустойки и 23972 руб. 30 коп. судебных расходов по иску. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 873 руб. 58 коп. госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Артек", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), считает, что налог на добавленную стоимость (НДС) не подлежал предъявлению сверх тарифа на тепловую энергию, в связи с чем задолженность должна была быть исчислена без суммы НДС. В дополнениях к апелляционной жалобе указал также на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия установленного в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) тарифа на горячее водоснабжение в куб. м.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, возражений не заявил.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела. Помимо этого, считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, возражений не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 15-02П от 25.12.2009 г. "энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде", заключенного между ООО "Пермгазэнергосервис" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Артек" как абонентом, истец в феврале 2011 г. осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Артек".
По расчету суммы иска, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в феврале 2011 г. тепловую энергию составила 1084088 руб.
Начислив в соответствии с условием п. 7.4 договора от 25.12.2009 г. и на основании ст. 333 ГК РФ на сумму долга неустойку в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости поставленного ресурса, наличия оснований для взыскания задолженности и применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения, изложенные в отзыве истца, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Артек" является организацией, управляющей многоквартирными домами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Объем тепловой энергии на отопление, поставленной истцом в феврале 2011 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермгазэнергосервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил N 307) и составил 6808, 31 Гкал. Указанное количество потребленной тепловой энергии на отопление ответчиком не оспорено.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 г. в целях отопления, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 1159088 руб.
Проанализировав произведенный ООО "Пермгазэнергосервис" расчет размера исковых требований, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС) на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Артек" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, установлен без учета НДС - 999,86 руб./Гкал.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, расчет ООО "Пермгазэнергосервис" суммы задолженности ООО "УК "Артек" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем размер основного долга за поставленную тепловую энергию на отопление подлежит определению без учета НДС, за исключением стоимости тепловой энергии на отопление, поставленной в нежилые помещения.
Так, согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом, стоимость тепловой энергии на отопление в отношении жилых и нежилых помещений, поставленной в спорном периоде составила 650312 руб. 71 коп.
Доводы жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" с начислением на него НДС.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г. N 299-т был установлен тариф на тепловую энергию в размере 999 руб. 86 коп. за гигакалорию, действующий с января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п.п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Из материалов дела следует, что поставляемая истцом ответчику тепловая энергия используется для нужд отопления и горячего водоснабжения. При этом документальных сведений о том, что истцом не оказываются услуги по централизованному горячему водоснабжению, а поставляется лишь тепловая энергия, используемая ответчиком для нагрева воды, материалы дела не содержат.
Следовательно, в расчетах между сторонами подлежал применению тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и включающий в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходов на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.
Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, истцом не доказана стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
С учетом этого, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 650312 руб. 71 коп.
В связи с просрочкой в оплате полученной ответчиком тепловой энергии, истцом в соответствии с п. 7.4 договора, ст. 333 ГК РФ начислены пени, размер которых определен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 13142 руб. 15 коп.
Поскольку решение суда от 27.06.2011 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 13142 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности взыскания пеней, их размера, не пересматриваются апелляционным судом.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, апелляционная жалоба впоследствии принята к производству.
С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 г. по делу N А50-6913/2011 изменить.
Резолютивную часть решения суда от 27.06.2011 г. изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 650312 руб. 71 коп. (шестьсот пятьдесят тысяч триста двенадцать рублей 71 коп.) основного долга, 13142 руб. 15 коп. (тринадцать тысяч сто сорок два рубля 15 коп.) неустойки и 14495 руб. 17 коп. (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 17 коп.) судебных расходов по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета 873 руб. 58 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 500 от 05.04.2011 г."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)