Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по делу N А31-3208/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114 ОГРН 1054408698409)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 143 597 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2011 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что данные ОАО "ЕИРКЦ" наиболее точно отражают фактически потраченное на подогрев количество тепловой энергии. Также заявитель указывает, что истец не поставляет в многоквартирные дома горячую воду, а поставляет тепловую энергию для использования ее в системе отопления и подогрева горячей воды, холодную воду истец не приобретает и в дома не поставляет. Тариф на горячее водоснабжение в г. Костроме отсутствует, порядок определения платы за услугу "подогрев" законодательством не предусмотрен. Расчет истца не отражает фактически затраченное им количество тепловой энергии на "подогрев", так как ответчик приобретает коммунальный ресурс (ГВС) у истца для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, в связи с чем обязательства ответчика перед Обществом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами. Потребленная тепловая энергия должна рассчитываться согласно пункту 19 Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что применение в расчетах с Управляющей компанией тарифа на тепловую энергию является законным и обоснованным; судом при вынесении решения правомерно не приняты во внимание данные оборотных ведомостей, так как начисления ОАО "ЕИРКЦ" производит на основании данных индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2012 по 24.05.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 143 597 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии при наличии общедомовых приборов учета произведен истцом по их показаниям, при отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о необходимости использования в расчете данных ОАО "ЕИРКЦ" не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет содержит показания индивидуальных приборов учета.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 по делу N А31-5538/2011, в котором указано, что приборы учета тепловой энергии установлены на вводе в дома NN 4, 6, 8 по ул. Рабочая и фиксируют объем энергии, поступающей в эти дома, поэтому такие приборы не соответствуют понятию коллективного (общедомового) прибора, закрепленному в Правилах N 307, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии подлежит определению согласно пункту 19 Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В указанном деле заявлен иной период взыскания, решение суда по нему не вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся и судом не оценивался. Доказательств того, что приборы учета тепловой энергии на вводе в дома NN 4, 6, 8 по ул. Рабочая не соответствуют понятию коллективного (общедомового) прибора и их показания не могут учитываться при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по делу N А31-3208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3208/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А31-3208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по делу N А31-3208/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114 ОГРН 1054408698409)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 143 597 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2011 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что данные ОАО "ЕИРКЦ" наиболее точно отражают фактически потраченное на подогрев количество тепловой энергии. Также заявитель указывает, что истец не поставляет в многоквартирные дома горячую воду, а поставляет тепловую энергию для использования ее в системе отопления и подогрева горячей воды, холодную воду истец не приобретает и в дома не поставляет. Тариф на горячее водоснабжение в г. Костроме отсутствует, порядок определения платы за услугу "подогрев" законодательством не предусмотрен. Расчет истца не отражает фактически затраченное им количество тепловой энергии на "подогрев", так как ответчик приобретает коммунальный ресурс (ГВС) у истца для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, в связи с чем обязательства ответчика перед Обществом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами. Потребленная тепловая энергия должна рассчитываться согласно пункту 19 Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что применение в расчетах с Управляющей компанией тарифа на тепловую энергию является законным и обоснованным; судом при вынесении решения правомерно не приняты во внимание данные оборотных ведомостей, так как начисления ОАО "ЕИРКЦ" производит на основании данных индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2012 по 24.05.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 143 597 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии при наличии общедомовых приборов учета произведен истцом по их показаниям, при отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о необходимости использования в расчете данных ОАО "ЕИРКЦ" не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет содержит показания индивидуальных приборов учета.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2012 по делу N А31-5538/2011, в котором указано, что приборы учета тепловой энергии установлены на вводе в дома NN 4, 6, 8 по ул. Рабочая и фиксируют объем энергии, поступающей в эти дома, поэтому такие приборы не соответствуют понятию коллективного (общедомового) прибора, закрепленному в Правилах N 307, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии подлежит определению согласно пункту 19 Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В указанном деле заявлен иной период взыскания, решение суда по нему не вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся и судом не оценивался. Доказательств того, что приборы учета тепловой энергии на вводе в дома NN 4, 6, 8 по ул. Рабочая не соответствуют понятию коллективного (общедомового) прибора и их показания не могут учитываться при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по делу N А31-3208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)