Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2004 г. Дело N А51-11720/03 29-508
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского филиала "Дальэнергосбыта" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании недействительным представления прокурора города Артема, старшего советника юстиции Н. от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушений и признании незаконными его действий.
В порядке ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 05.05.2004, мотивированное решение изготовлено 11.05.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 61104.
В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании ОАО "Дальэнерго" заявленные требования поддержало, в обоснование указало, что представление от 02.06.03 N 102/ж-239/03, вынесенное прокурором г. Артема по жалобе гражданки К., не соответствует действующему законодательству, а именно ст. ст. 423, 424, 426, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 4.2.1 Постановления Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, которые устанавливают обязанность потребителя своевременно оплачивать коммунальную услугу и право энергоснабжающей организации приостанавливать подачу электроэнергии до полной оплаты ранее переданной услуги.
По смыслу представления прокурор полагает, что приостановка подачи электроэнергии является расторжением договора и, как следствие, не соответствующей закону. Но указанный вывод прокурора не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Пункт 2 резолютивной части представления нарушает права ОАО "Дальэнерго" в части осуществления предпринимательской деятельности на всей территории Приморского края, так как ОАО "Дальэнерго" запрещено осуществлять любые действия в отношении неопределенного круга лиц (граждан), и направлено на будущий период. В результате этого общество несет убытки, так как не получает прибыль.
Истец полагает, что действия контролера ОАО "Дальэнерго" Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" соответствует п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 5 ст. 486 ГК РФ, так как он уведомил абонента о наличии задолженности, что послужило основанием для ОАО "Дальэнерго" реализовать свое право на приостановление подачи коммунальной услуги до полной оплаты, поэтому в действиях должностного лица (контролера) отсутствует вина, указанная в представлении прокурора.
Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что ОАО "Дальэнерго" зарегистрировано постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от 07.04.93 N 209, о чем выдано свидетельство за N 109 серии ОАО.
По заявлению гражданки К. прокуратурой г. Артема проведена проверка соблюдения ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" требований законодательства об энергоснабжении.
По результатам проверки 02.06.2003 прокурором г. Артема, старшим советником юстиции Н. в адрес начальника Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" К. направлено представление от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушения статей 540, 546 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", в котором прокурор потребовал восстановить энергоснабжение квартиры N 25 в доме N 64 по ул. 1-я Рабочая, принадлежащей гражданке К., принять меры по устранению возможных нарушений прав граждан и действующего законодательства РФ, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Е., о принятых мерах сообщить прокурору.
Срок исполнения представления прокурора истек 03.07.2003, указанные требования начальником Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" К. выполнены не были.
В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема от 08.09.2003 указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора и наложен административный штраф в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным представлением и действиями прокурора, ОАО "Дальэнерго" 2 сентября 2003 г. направило в Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого, для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить несоответствие данного акта закону, а также нарушение актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствие со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом такой договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Согласно пункту 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1009, в соответствии с которым исполнитель услуг вправе прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев до момента ликвидации задолженности.
Соответствие данного пункта Правил действующему законодательству проверялось Верховным Судом РФ при рассмотрении дела N ГКПИ 03-613. Решением от 24.06.03 Верховного Суда РФ установлено, что п. 5.1.3 Правил не противоречит действующему законодательству, и в данном пункте речь идет не об отказе исполнителя от расторжения договора в одностороннем порядке, а о праве исполнителя - энергоснабжающей организации на прекращение предоставления услуг (подачу энергии) потребителю - гражданину до ликвидации им задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителем энергии.
Таким образом, указание в представлении прокурора на незаконность действий заявителя по отключению электроэнергии противоречит Постановлению Правительства от 26.09.94 N 1009.
Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Закона).
Представление от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 внесено прокурором г. Артема должностному лицу - начальнику Артемовского отделения ОАО "Дальэнергосбыта" К.
При этом прокурор не затрагивал вопросы взыскания денежных средств за потребленные энергоресурсы с абонента - гражданина, не препятствовал осуществлению экономической деятельности предприятия, не вмешивался в его внутрихозяйственную деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Невыполнение законных требований прокурора в данном случае влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ, только должностного лица или гражданина в виде наложения административного штрафа, которому было подвергнуто должностное лицо - К. за неисполнение представления прокурора.
Таким образом, представление прокурора, содержащее предложение должностному лицу - начальнику Артемовского отделения ОАО "Дальэнергосбыта" К. по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений законодательства Российской Федерации, не затрагивает права и законные интересы ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку представление прокурора не нарушает права и законные интересы ОАО "Дальэнерго", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Также на заявителя относятся расходы по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, т.к. при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского филиала "Дальэнергосбыта" о признании недействительным представления прокурора города Артема, старшего советника юстиции Н. от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушений и незаконными его действий отказать.
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 11.05.2004, 05.05.2004 ПО ДЕЛУ N А51-11720/03 29-508
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 мая 2004 г. Дело N А51-11720/03 29-508
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского филиала "Дальэнергосбыта" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании недействительным представления прокурора города Артема, старшего советника юстиции Н. от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушений и признании незаконными его действий.
В порядке ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 05.05.2004, мотивированное решение изготовлено 11.05.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 61104.
В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании ОАО "Дальэнерго" заявленные требования поддержало, в обоснование указало, что представление от 02.06.03 N 102/ж-239/03, вынесенное прокурором г. Артема по жалобе гражданки К., не соответствует действующему законодательству, а именно ст. ст. 423, 424, 426, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 4.2.1 Постановления Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, которые устанавливают обязанность потребителя своевременно оплачивать коммунальную услугу и право энергоснабжающей организации приостанавливать подачу электроэнергии до полной оплаты ранее переданной услуги.
По смыслу представления прокурор полагает, что приостановка подачи электроэнергии является расторжением договора и, как следствие, не соответствующей закону. Но указанный вывод прокурора не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Пункт 2 резолютивной части представления нарушает права ОАО "Дальэнерго" в части осуществления предпринимательской деятельности на всей территории Приморского края, так как ОАО "Дальэнерго" запрещено осуществлять любые действия в отношении неопределенного круга лиц (граждан), и направлено на будущий период. В результате этого общество несет убытки, так как не получает прибыль.
Истец полагает, что действия контролера ОАО "Дальэнерго" Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" соответствует п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 5 ст. 486 ГК РФ, так как он уведомил абонента о наличии задолженности, что послужило основанием для ОАО "Дальэнерго" реализовать свое право на приостановление подачи коммунальной услуги до полной оплаты, поэтому в действиях должностного лица (контролера) отсутствует вина, указанная в представлении прокурора.
Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что ОАО "Дальэнерго" зарегистрировано постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от 07.04.93 N 209, о чем выдано свидетельство за N 109 серии ОАО.
По заявлению гражданки К. прокуратурой г. Артема проведена проверка соблюдения ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" требований законодательства об энергоснабжении.
По результатам проверки 02.06.2003 прокурором г. Артема, старшим советником юстиции Н. в адрес начальника Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" К. направлено представление от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушения статей 540, 546 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", в котором прокурор потребовал восстановить энергоснабжение квартиры N 25 в доме N 64 по ул. 1-я Рабочая, принадлежащей гражданке К., принять меры по устранению возможных нарушений прав граждан и действующего законодательства РФ, провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Е., о принятых мерах сообщить прокурору.
Срок исполнения представления прокурора истек 03.07.2003, указанные требования начальником Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" ОАО "Дальэнерго" К. выполнены не были.
В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема от 08.09.2003 указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора и наложен административный штраф в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным представлением и действиями прокурора, ОАО "Дальэнерго" 2 сентября 2003 г. направило в Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого, для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить несоответствие данного акта закону, а также нарушение актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствие со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом такой договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Согласно пункту 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1009, в соответствии с которым исполнитель услуг вправе прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев до момента ликвидации задолженности.
Соответствие данного пункта Правил действующему законодательству проверялось Верховным Судом РФ при рассмотрении дела N ГКПИ 03-613. Решением от 24.06.03 Верховного Суда РФ установлено, что п. 5.1.3 Правил не противоречит действующему законодательству, и в данном пункте речь идет не об отказе исполнителя от расторжения договора в одностороннем порядке, а о праве исполнителя - энергоснабжающей организации на прекращение предоставления услуг (подачу энергии) потребителю - гражданину до ликвидации им задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителем энергии.
Таким образом, указание в представлении прокурора на незаконность действий заявителя по отключению электроэнергии противоречит Постановлению Правительства от 26.09.94 N 1009.
Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Закона).
Представление от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 внесено прокурором г. Артема должностному лицу - начальнику Артемовского отделения ОАО "Дальэнергосбыта" К.
При этом прокурор не затрагивал вопросы взыскания денежных средств за потребленные энергоресурсы с абонента - гражданина, не препятствовал осуществлению экономической деятельности предприятия, не вмешивался в его внутрихозяйственную деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Невыполнение законных требований прокурора в данном случае влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ, только должностного лица или гражданина в виде наложения административного штрафа, которому было подвергнуто должностное лицо - К. за неисполнение представления прокурора.
Таким образом, представление прокурора, содержащее предложение должностному лицу - начальнику Артемовского отделения ОАО "Дальэнергосбыта" К. по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений законодательства Российской Федерации, не затрагивает права и законные интересы ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку представление прокурора не нарушает права и законные интересы ОАО "Дальэнерго", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя. Также на заявителя относятся расходы по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, т.к. при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского филиала "Дальэнергосбыта" о признании недействительным представления прокурора города Артема, старшего советника юстиции Н. от 02.06.03 N 102/Ж-239/03 об устранении нарушений и незаконными его действий отказать.
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)