Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N 17АП-46/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Б. на решение от 7 декабря 2006 года по делу N А50-19111/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. и
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ в связи с нарушением им ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ с наложением штрафа 2500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Управляющий в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель управления против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11251/2005-Б в отношении ООО "Ф" введено конкурсное производство, общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Б. (л.д. 35-36).
Управлением проведена проверка деятельности Б. как конкурсного управляющего. В результате проведенной проверки управление установило в его действиях нарушения законодательства о несостоятельности.
В частности, управлением указано, что в нарушение положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов.
Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В указанном протоколе отражено вышеназванное нарушение (л.д. 9).
Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 12 (п. 1) Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно ст. 24 (п. 3) Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий за период с августа по декабрь 2005, январь - май и июль - август 2006 г. собрания кредиторов не проводил, при том, что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, управляющим с указанной периодичностью не представлялось.
Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении в период временной нетрудоспособности управляющего с дальнейшим направлением документа по почте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управления, поскольку права управляющего не нарушают.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ только по судебному решению управляющему была предоставлена возможность реализации предоставленных Кодексом гарантий защиты в суде, которыми он воспользовался.
Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 N 17АП-46/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-19111/2006-А1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 января 2007 г. Дело N 17АП-46/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Б. на решение от 7 декабря 2006 года по делу N А50-19111/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ в связи с нарушением им ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ с наложением штрафа 2500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Управляющий в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель управления против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11251/2005-Б в отношении ООО "Ф" введено конкурсное производство, общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Б. (л.д. 35-36).
Управлением проведена проверка деятельности Б. как конкурсного управляющего. В результате проведенной проверки управление установило в его действиях нарушения законодательства о несостоятельности.
В частности, управлением указано, что в нарушение положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов.
Управлением в отношении арбитражного управляющего 15.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В указанном протоколе отражено вышеназванное нарушение (л.д. 9).
Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 12 (п. 1) Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно ст. 24 (п. 3) Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий за период с августа по декабрь 2005, январь - май и июль - август 2006 г. собрания кредиторов не проводил, при том, что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, управляющим с указанной периодичностью не представлялось.
Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении в период временной нетрудоспособности управляющего с дальнейшим направлением документа по почте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управления, поскольку права управляющего не нарушают.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ только по судебному решению управляющему была предоставлена возможность реализации предоставленных Кодексом гарантий защиты в суде, которыми он воспользовался.
Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)