Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N А08-13899/05-4
от 28 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный" г. Старый Оскол Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 по делу N А08-13899/05-4,
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район (далее - МУП "ОЖКХ"), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный"), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 584830 руб. 50 коп. основного долга и 15040 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 514425 руб. 02 коп. и 15040 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Северный" в пользу МУП "ОЖКХ" взыскано 514425 руб. 02 коп. долга, 13883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 12.12.2005. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, ТСЖ "Северный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно установлено, что договором N 946 от 15.10.2000 не предусмотрен учет потребления воды и приема сточных вод приборами учета; п. 3.1 указанного договора предусматривает, что учет производится по приборам учета и лишь при отсутствии у абонента средств измерений, их поломки, возможен учет количества питьевых и сточных вод по нормативам. В решении суда содержится вывод о том, что за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истец выставил ответчику на оплату услуг счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп.; ответчиком оплачено 4676121 руб. 27 коп.; из этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что переплата не имела места и долг ответчика равен 514425 руб. 02 коп. При этом суд не привел обоснований и расчета, которым он руководствовался при определении суммы, подлежащей взысканию. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ТСЖ "Северный" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и пояснили, что приборы учета были установлены при вводе домов в эксплуатацию.
Представитель МУП "ОЖКХ" доводы кассационной жалобы отклонил, принятое по делу решение просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей МУП "ОЖКХ" и ГСЖ "Северный", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ОЖКХ" (организация ВКХ) и ТСЖ "Северный" (абонент) заключен договор N 946 от 15.10.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации от абонента, а абонент обязался оплатить указанные услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Северный" обязательств по оплате предусмотренных договором N 946 от 15.10.2000 услуг в период с 01.06.2005 по 01.12.2005 и наличие в связи с этим задолженности в сумме 514425 руб. 02 коп., МУП "ОЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрен учет потребления воды и приема сточных вод приборами учета; за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истцом на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп., по состоянию на 01.06.2005 долг ответчика составлял 3317358 руб. 94 коп., оплачено ответчиком 4676121 руб. 27 коп; доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в большем размере, а также доказательств оплаты услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 946 от 15.10.2000 учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации, принимается равным фактическому водопотреблению из всех систем водоснабжения.
Согласно п. 3.4 договора при отсутствии у абонента средств измерений потребленной питьевой воды, с неисправными измерительными приборами или по истечении их межповерочного срока, при нарушении целостности пломб на средствах измерений и запорной арматуре, при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу учета, при самовольном присоединении и пользовании системой водопровода и канализации расчеты производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Количество отпущенной воды и принятых стоков при этом определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения нарушения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что условиями договора не предусмотрен учет потребления воды приборами учета, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования от 31.01.2006 и от 02.02.2006, в которых содержатся сведения о том, что в домах N N 12, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 микрорайона Восточный установлены приборы учета холодной воды.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств наличия приборов учета представленные ответчиком акты обследования.
В суд кассационной инстанции ТСЖ "Северный" также представило акты обследования от 14.06.2005, от 16.06.2005 и от 17.06.2005, из которых усматривается, что в жилых домах N 12, 43, 44, 45, 49, 50 микрорайона Восточный установлены приборы учета согласно проекту застройки дома.
Вывод арбитражного суда о том, что дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что по жилым домам N N 12, 43, 44, 45, 49 микрорайона Восточный расчет производится по нормативу согласно тарифам для населения, является необоснованным.
Как видно из дополнительных соглашений изменения вносились в п. 2.1.1 договора, который устанавливает общий объем питьевой воды, которым организация ВКХ обязалась обеспечить абонента.
В раздел 3 договора N 946 от 15.10.2000 "Порядок учета потребления воды и приема сточных вод" указанными дополнительными соглашениями изменения не вносились.
Вывод о наличии задолженности у ТСЖ "Северный" перед МУП "ОЖКХ" в сумме 514425 руб. 02 коп. суд мотивировал тем, что за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истцом на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп., по состоянию на 01.06.2005 долг ответчика составлял 3317358 руб. 94 руб., оплачено ответчиком 4676121 руб. 27 коп.
Однако доказательства того, что по состоянию на 01.06.2005 у ответчика имелась задолженность перед МУП "ОЖКХ", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из искового заявления видно, что МУП "ОЖКХ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за определенный период - с 01.06.2005 по 01.12.2005. Требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части истец не изменял.
Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ТСЖ "Северный" производило оплату одновременно по нескольким договорам без указания конкретной суммы по конкретному договору, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно по договору N 946 от 15.10.2000 образовалась задолженность в сумме 514425 руб. 02 коп., является недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, предложить ответчику представить доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию, представить контррасчет задолженности и доказательства, подтверждающие количество потребленной питьевой воды за спорный период, предложить сторонам составить совместный акт по поводу даты установки приборов учета питьевой воды и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 по делу А08-13899/05-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А08-13899/05-4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N А08-13899/05-4
от 28 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный" г. Старый Оскол Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 по делу N А08-13899/05-4,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район (далее - МУП "ОЖКХ"), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный"), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 584830 руб. 50 коп. основного долга и 15040 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 514425 руб. 02 коп. и 15040 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Северный" в пользу МУП "ОЖКХ" взыскано 514425 руб. 02 коп. долга, 13883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 12.12.2005. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, ТСЖ "Северный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно установлено, что договором N 946 от 15.10.2000 не предусмотрен учет потребления воды и приема сточных вод приборами учета; п. 3.1 указанного договора предусматривает, что учет производится по приборам учета и лишь при отсутствии у абонента средств измерений, их поломки, возможен учет количества питьевых и сточных вод по нормативам. В решении суда содержится вывод о том, что за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истец выставил ответчику на оплату услуг счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп.; ответчиком оплачено 4676121 руб. 27 коп.; из этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что переплата не имела места и долг ответчика равен 514425 руб. 02 коп. При этом суд не привел обоснований и расчета, которым он руководствовался при определении суммы, подлежащей взысканию. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ТСЖ "Северный" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и пояснили, что приборы учета были установлены при вводе домов в эксплуатацию.
Представитель МУП "ОЖКХ" доводы кассационной жалобы отклонил, принятое по делу решение просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей МУП "ОЖКХ" и ГСЖ "Северный", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ОЖКХ" (организация ВКХ) и ТСЖ "Северный" (абонент) заключен договор N 946 от 15.10.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации от абонента, а абонент обязался оплатить указанные услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Северный" обязательств по оплате предусмотренных договором N 946 от 15.10.2000 услуг в период с 01.06.2005 по 01.12.2005 и наличие в связи с этим задолженности в сумме 514425 руб. 02 коп., МУП "ОЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрен учет потребления воды и приема сточных вод приборами учета; за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истцом на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп., по состоянию на 01.06.2005 долг ответчика составлял 3317358 руб. 94 коп., оплачено ответчиком 4676121 руб. 27 коп; доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в большем размере, а также доказательств оплаты услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 946 от 15.10.2000 учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации, принимается равным фактическому водопотреблению из всех систем водоснабжения.
Согласно п. 3.4 договора при отсутствии у абонента средств измерений потребленной питьевой воды, с неисправными измерительными приборами или по истечении их межповерочного срока, при нарушении целостности пломб на средствах измерений и запорной арматуре, при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу учета, при самовольном присоединении и пользовании системой водопровода и канализации расчеты производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Количество отпущенной воды и принятых стоков при этом определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения нарушения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что условиями договора не предусмотрен учет потребления воды приборами учета, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования от 31.01.2006 и от 02.02.2006, в которых содержатся сведения о том, что в домах N N 12, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 микрорайона Восточный установлены приборы учета холодной воды.
В нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств наличия приборов учета представленные ответчиком акты обследования.
В суд кассационной инстанции ТСЖ "Северный" также представило акты обследования от 14.06.2005, от 16.06.2005 и от 17.06.2005, из которых усматривается, что в жилых домах N 12, 43, 44, 45, 49, 50 микрорайона Восточный установлены приборы учета согласно проекту застройки дома.
Вывод арбитражного суда о том, что дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что по жилым домам N N 12, 43, 44, 45, 49 микрорайона Восточный расчет производится по нормативу согласно тарифам для населения, является необоснованным.
Как видно из дополнительных соглашений изменения вносились в п. 2.1.1 договора, который устанавливает общий объем питьевой воды, которым организация ВКХ обязалась обеспечить абонента.
В раздел 3 договора N 946 от 15.10.2000 "Порядок учета потребления воды и приема сточных вод" указанными дополнительными соглашениями изменения не вносились.
Вывод о наличии задолженности у ТСЖ "Северный" перед МУП "ОЖКХ" в сумме 514425 руб. 02 коп. суд мотивировал тем, что за период с 01.06.2005 по 01.12.2005 истцом на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 4245194 руб. 23 коп., по состоянию на 01.06.2005 долг ответчика составлял 3317358 руб. 94 руб., оплачено ответчиком 4676121 руб. 27 коп.
Однако доказательства того, что по состоянию на 01.06.2005 у ответчика имелась задолженность перед МУП "ОЖКХ", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из искового заявления видно, что МУП "ОЖКХ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за определенный период - с 01.06.2005 по 01.12.2005. Требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части истец не изменял.
Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ТСЖ "Северный" производило оплату одновременно по нескольким договорам без указания конкретной суммы по конкретному договору, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно по договору N 946 от 15.10.2000 образовалась задолженность в сумме 514425 руб. 02 коп., является недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, предложить ответчику представить доказательства установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию, представить контррасчет задолженности и доказательства, подтверждающие количество потребленной питьевой воды за спорный период, предложить сторонам составить совместный акт по поводу даты установки приборов учета питьевой воды и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 по делу А08-13899/05-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)